Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Урхакко» - ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ООО «Урхакко» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд законный представитель Общества ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана; при подаче транзитной декларации таможенному органу сообщались достоверные сведения, на основании действительных документов, в том числе о наименовании товарных позиций.

Транзитная декларация сформирована в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации и установленного программного обеспечения, за работу которого ООО «Урхакко» не несет ответственности.

Поскольку сведения в коммерческих и транспортных документах содержали информацию на английском языке, то сотрудник ООО «Урхакко» в целях исключения неправильного перевода указал описание товара как «изделия из цинка».

По мнению заявителя, представленный перевод товара с английского языка не является доказательством тому, что описание «изделие из цинка» не достаточно для идентификации товара.

Утверждает, что выявленное несоответствие наименования товара не подпадает под значение недействительности документов, данное в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что не является перевозчиком и субъектом административного правонарушения, поскольку первичное оформление документов производило другое лицо.

Полагает, что административным органом не установлена совокупность оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленная положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Урхакко», административный орган, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенной процедуре таможенного транзита товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1), таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу статьи 105 К ЕАЭС транзитная декларация, применяемая при таможенном декларировании, используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 144н, (далее - Порядок) сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке, в том числе в части языка, на котором последние заполнены, также допускается представление перевода указанных сведений с иностранного языка на русский.

Пунктом 13 Порядка установлено, что с момента загрузки таможенным органом отправления электронной таможенной декларации и электронных документов электронная таможенная декларация считается поданной.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля в графе «31» ЭТД №*, в электронном виде CMR №* от 4 февраля 2021 года и инвойса №* от 4 февраля 2021 года, представленных в таможенный орган отправления при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита в виде электронных формализованных документов, сообщены сведения о наименовании товара - «изделия из цинка».

При этом в CMR * от 4 февраля 2021 года и инвойсе №* от 4 февраля 2021 года на бумажном носителе указано наименование товара: «***», что в переводе на русский язык означает «***».

Таким образом, 12 февраля 2021 года при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным представителем ООО «Урхакко» таможенном посту МАПП *** таможни представлены недействительные документы: ЭТД №*, в электронном виде CMR №* от 4 февраля 2021 года и инвойса №* от 4 февраля 2021 года, и сообщены недостоверные сведения о наименовании товара.

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Урхакко», будучи таможенным представителем, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, указало в представленных документах недостоверные сведения о наименовании товаров. Такие документы, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

У ООО «Урхакко» имелась возможность до подачи ЭТД, воспользоваться правом предварительно осмотреть прибывшие товары, оно могло получить и изучить оригинальную техническую документацию в отношении подлежащего таможенному декларированию товару и осуществить надлежащий перевод такой документации на русский язык.

Следовательно, ООО «Урхакко», как таможенный представитель, имело реальную возможность при оформлении ЭТД, действуя разумно и осмотрительно, проверить соответствие сведений по наименованию товаров, вносимых в документы, с фактическим наименованием перевозимых товаров, и при наличии расхождений, дополнить декларацию необходимыми недостающими сведениями в порядке действующего законодательства.

На основании изложенного довод жалобы о том, что ООО «Урхакко» не является субъектом административного правонарушения, нахожу необоснованным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства - перевод документов, является несостоятельным.

Судьей районного суда установлено, что таможенный орган доказал факт предоставления ООО «Урхакко» недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления для таможенного оформления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом переводчик предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Как следует из части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, оснований считать лицо, выполнившее перевод заинтересованным в исходе дел об административном правонарушении не имеется. Доказательств обратного, Обществом не представлено, в связи с чем имеющийся в материалах дела перевод CMR правомерно принят судьей районного суда как доказательство.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Урхакко» обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У ООО «Урхакко», как перемещавшего товар, имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством в области таможенных правоотношений. При этом Общество не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не представило доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Урхакко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий юридического лица, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено судьей районного суда в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Урхакко» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья