Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 N<№...> от <Дата ...> ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статеьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» на основании доверенности ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГБУ «ЦЖКУ» на основании доверенности ФИО1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, военной прокуратурой Сочинского гарнизона совместно с Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» требований природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что приказом Министерства Обороны РФ от <Дата ...>N<№...> создано ФГБУ «ЦЖКУ», которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, в том числе котельные, очистные сооружения, водозаборы питьевой и морской воды. Согласно справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора <ФИО> вопреки требованиям природоохранного законодательства, а также положениям статьи 19 Федерального закона от <Дата ...>N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 30 Федерального закона от <Дата ...>N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства РФ от <Дата ...>N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», проверкой выявлен ряд нарушений. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» не предоставлена в уполномоченный орган статистическая отчетность по формам 2-тп (отходы), 2-тп (воздух), 2-тп (воздух). ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет деятельность в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...>N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от <Дата ...>N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 69 ФЗ Федерального закона от <Дата ...>N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 31.2 Федерального закона от <Дата ...>N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что действия ФГБУ «ЦЖКУ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 КоАП РФ.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем судья краевого суда полагает возможным уменьшить размер административного наказания, назначенного судьей районного суда ФГБУ «ЦЖКУ», по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Санкция статьи 8.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <...> рублей до <...> рублей.

Судья краевого суда полагает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении ФГБУ «ЦЖКУ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года изменить, снизив административный штраф, назначенный ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до <...><...> рублей.

В остальной части решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 оставить без изменения.

Судья