Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ТРЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТРЭК» без удовлетворения.

Данное решение получено ООО «ТРЭК» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ООО «ТРЭК», в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направило жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ООО «ТРЭК» указывает на то, что общество с 2003 года и по настоящее время занимается оказанием услуг в сфере международных перевозок грузов автомобильным транспортном и имеет основной вид деятельности, согласно классификатора ОКЭД, код – 60.40. Для того, чтобы поддерживать финансовое положение компании, руководство приняло решение о сдаче седельных тягачей в аренду третьим лицам в период отсутствия заказов на международные перевозки. Водители международники, работающие на этих транспортных средствах, предложили услуги в виде аренды транспортных средств, на которых осуществляли международные перевозки. При передаче транспортных средств в аренду водителям (арендаторам), данные водители не были уволены из ООО «ТРЭК».

Автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в день правонарушения управлял ФИО2, который владел транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ТРЭК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭК» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа со ФИО2, который после подписания договора аренды и акта приема-передачи несет полную ответственность за любые правонарушения допущенные во время эксплуатации данного транспортного средства.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТРЭК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТРЭК», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 62.48% (12.186т. при предельно допустимой 7.5т.), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ООО «ТРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «ТРЭК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №<данные изъяты>. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что в целях доказательства фактического исполнения договора аренды заявителем представлена квитанция об оплате арендной платы, которая не является документом строгой отчетности, а также банковские платежные поручения от декабря 2020 году. Указанные документы нельзя признать достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Распоряжение транспортным средством работником на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к работнику правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 в пользовании другого лица предоставлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «ТРЭК» заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО1 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «ТРЭК» указывает на то, что автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в день правонарушения управлял ФИО3, который владел транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ТРЭК». Также указано, что водители международники, работающие на этих транспортных средствах, предложили услуги в виде аренды транспортных средств, на которых осуществляли международные перевозки. При передаче транспортных средств в аренду водителям (арендаторам), данные водители не были уволены из ООО «ТРЭК».

В подтверждение данных доводов представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТРЭК» и ФИО3, который принимается на работу водителем-экспедитором на международные перевозки грузов.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Из пункта 2.1 Устава ООО «ТРЭК» следует, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭК» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО3 принимается на работу по профессии – водитель-экспедитор в основное подразделение. Данный трудовой договор заключен исключительно только на международных перевозки грузов работником.

Как следует из представленного заявителем договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЭК» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство, а арендатор принимает во временно владение и пользование за плату автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Договор заключен с даты его подписания на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды транспортное средство арендуется для личных нужд Арендатора, для перевозки его собственных грузов или грузов для личного использования, а также в коммерческих целях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Однако, приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает факт пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3

Из приложенного чека на оплату на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается кто произвел оплату данных денежных сумм и в счет какого обязательства.

Из представленного договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЭК» (комитент) и ООО «МЕГАТРАНС» (комиссионер), следует, что Комиссионер обязуется принять в кассу организации и затем перечислить деньги на расчетный счет ООО «ТРЭК» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из данного договора комиссии не следует за аренду какого транспортного средства и от кого будут приниматься арендные платежи.

Из отчета комиссионера о продажах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий отчет составлен об исполнении комиссионного поручения к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако усмотреть за какой месяц получены денежные средства по договору аренды, за аренду какого транспортного средства, не представляется возможным.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплатил денежные средства в сумме 18 000 руб. за аренду автомобиля №. Однако из вышеуказанной квитанции также не следует за какой период выплачены денежные средства.

Кроме того как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, распоряжение транспортным средством работником на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к работнику правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «ТРЭК».

Как следует из ответа на судебный запрос РТ-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестр Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ТРЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением собственника транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы.

К письменным объяснениям ФИО3, приложенным к жалобе, в которых указано что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку с достоверностью установить факт написания данных объяснений самим ФИО3 не представляется возможным. В качестве свидетеля ФИО3 судом не допрашивался, следовательно об административной ответственности за дачу ложных показаний, не предупреждался.

Кроме того, суд предлагал заявителю жалобы обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля водителя, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также представить водительское удостоверение ФИО3, страховой полис ОСАГО, действующий на момент совершения административного правонарушения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ООО «ТРЭК» в обоснование своей правовой позиции, не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не свидетельствуют о неверном назначении ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина ООО «ТРЭК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК» (ЖГДК-003), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 3 ось на 62.48% (12.186т. при предельно допустимой 7.5т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (ЖГДК-003); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» ЖГДК-003 и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРЭК», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 62.48% (12.186т. при предельно допустимой 7.5т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТРЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТРЭК» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРЭК» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТРЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 13.11.2020, которым ООО «ТРЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТРЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья