Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 О. на постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.01.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2021г., принятым главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление от 15.01.2021г., производство по делу прекратить, а также отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.01.2021г.

В обоснование своих доводов, ФИО2 ссылается на то, что оперативный дежурный ФИО4 отказался ставить подпись в Приказе №05-04 от 19 октября 2020 года. Был составлен акт об отказе от подписи от 19 октября 2020 года, также ФИО4 оказался давать объяснения по факту нарушения п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС 112 МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район, на что 19 октября 2020 года был составлен акт об отказе писать объяснительную записку.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от ФИО4 объяснение, однако он отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, реализовал свое право на предоставление объяснений. Кроме того, ФИО4 мог предоставить объяснения до 21 октября 2020 года, но он ответил отказом.

Часть 2 статьи 193 ТК РФ регламентирует, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №77-лс от 20 октября 2020 года с ФИО4 был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что делает увольнение ФИО4 законным и обоснованным.

Главным государственным инспектором труда указано, что нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе №77-лс от 20 октября 2020 года отсутствует роспись ФИО4 в ознакомлении (не произведена запись о невозможности доведения до сведения). В обоснование ознакомления имеются основания, а именно, факт того, что сотрудник ФИО4 был ознакомлен, подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек. Отсутствие записи кадрового работника об отказе ФИО4 расписаться в приказе №77-лс от 20 октября 2020 года не является основанием для его отмены.

В представлении от 15 января 2021 года главный государственный инспектор труда предоставил срок до 27 января 2021 года для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (12 дней), тогда как согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть такое представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему постановление.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день 15 января 2021 года, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем он был лишен гарантий защиты предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что он, как привлекаемое к административной ответственности лицо, не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель просил отменить постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 15 января 2021 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить; отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения главного государственного инспектора труда (по охране) труда в Краснодарском крае ФИО3 от 15 января 2021 года в отношении МКУ «Ситуационный центр» МО Усть-Лабинский район.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что учтены не все обстоятельства дела, дана не правильная оценка характера совершенного правонарушения. Более того, он ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то, что не была дана должная оценка юридически значимым обстоятельствам.

Государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводам жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 вменялось в вину нарушение требований законодательства о труде в части применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения ФИО4

В отношении МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено следующее.

ФИО4 22 января 2013 года был принят на работу в МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район в должности оперативного дежурного (трудовой договор №07-13 от 22 января 2013 года, приказ №07-лс от 22 января 2013 года).

Законным представителем МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район предоставлены должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 22 января 2013 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район ФИО5 и должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 01 ноября 2018 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район ФИО6 С должностными инструкциями ФИО4 был ознакомлен под роспись.

Приказом №05-03 от 15 октября 2020 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе №05-03 от 15 октября 2020 года указано, что ФИО4 был нарушен п. 8.4 должностной инструкции оперативного дежурного, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 15 октября 2020 года заместителя начальника ЕДДС ФИО7 и письменные объяснения ФИО4 от 15 октября 2020 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не нарушен.

Приказом №05-04 от 19 октября 2020 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, где указано, что им был нарушен п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДМ 112 от 01 ноября 2018 года, основание послужил акт «О дисциплинарном взыскании» №1 от 19 октября 2020 года, скриншоты рабочего места, персонального компьютера.

Между тем, согласно акта № 1 от 19.10.2020г. было установлено, что 19.10.2020г. оперативный дежурный ФИО4 осуществляя возложенные на него обязанности, нарушил п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС 112 от 01.11.2018г., выразившееся в занятии посторонними делами, а именно: просмотр видео фильмов на рабочем месте используя персональный компьютер, в связи с чем было решено подвергнуть ФИО4 дисциплинарному взысканию в виде выговора и увольнения.

Так согласно акта №1 от 19.10.2020г., был вынесен приказ №05-04 от 19.10.2020г. об объявлении выговора оперативному дежурному ФИО4, однако в связи с отказом от подписи об ознакомлении 19.10.2020г. был составлен соответствующий акт, также был составлен акт «Об отказе писать объяснительную записку» от 19 октября 2020 года, где ФИО4 отказался от дачи письменных объяснений по поводу произошедшего инцидента.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО4 не были представлены два рабочих дня для дачи объяснений.

Приказом №77-лс от 20 октября 2020 года с ФИО4 21 октября 2020 года расторгнут трудовой договор.

Государственный инспектор пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в Приказе №77-лс от 20 октября 2020 года отсутствует роспись ФИО4 в ознакомлении и не произведена запись о невозможности доведения до сведения.

Государственный инспектор нашел в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При составлении протокола № от 15 января 2021 года, ФИО2 не согласился с протоколом и заявил ходатайство о рассмотрении дела немедленно на месте.

Вместе с тем установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021г. жалоба начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО2 удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Ситуационный центр» Муниципального образования Усть-Лабинский район отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Ситуационный центр» Муниципального образования Усть-Лабинский район - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 января 2021 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 отменено. Решение суда вступило в силу.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО2 вменялось нарушение требований законодательства о труде, имевшем место 20.10.2020г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 О. на постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.01.2021г. - удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда