Гражданский кодекс часть 1

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Ляха Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2021 № 18810123210803970013 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2021 № 18810123210803970013 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба. Считает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, так как основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило то, что 09.06.2021 в 17:03 на участке дороги «г. Славянск-на-Кубани – Крымск» км 24+750м, водитель тяжеловесного средства марки КАМАЗ 6520-63 г.р.з. №, при взвешивании автомобиля на посту весового контроля, допустил нагрузку на ось транспортного средства в размере 10,70т, при допустимой нагрузке на ось 8 тонн. Что было зафиксировано камерой автоматической системы фиксации транспортного средства Unicam WIM. Он не согласен в вынесенным административным наказанием в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены все обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 января 2019 № 5-П часть 11 статьи 12.21.1, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должно быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Он не является индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится. Согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 купил грунт для личных нужд. Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который подлежит снижению до 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО3 по доверенности от 03.09.2021г.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель перевозил грунт из ст. Нижнебаканской, Крымского района, для личных целей, попросил брат жены привезти на участок, расположенный в п. Стрелка. Кому принадлежит и в чьей собственности находится данный земельный участок ему не известно. Считает, что за данное административное правонарушение его доверителю должен быть назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании не участвовала, был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица - государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Камаз 6320, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2021 № 18810123210803970013 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: 09.06.2021г. в 17:03:20 на участке дороги «Крымский район АД «Славянск-на-Кубани – Крымск» км 24+750м (N: 45.013592479985. Е 38.0102768498546) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем, пользователем) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 9921658995 является ФИО2, не выполнил требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2-ю ось транспортного средства составило 33,75% (10,70т. при предельно допустимой 8,00т), что подтверждается актом измерений и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 183879 от 09.06.2021г.

Действия ФИО2 за данный вид нарушения ПДД РФ квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Суд согласен с данной квалификацией административного правонарушения по следующим основаниям.

Из официального толкования следует, что под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в соответствии с пунктами 34 приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств передает сведения, полученные с Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК), в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в уполномоченный контрольно-надзорный орган «ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю), посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Уполномоченный контрольно-надзорный орган с использованием информации, поступающей от центра данных, принимает меры, предусмотренные КоАП РФ при фиксации нарушения правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM, идентификатор (№) САМ18003701, которое имеет свидетельство о поверке № СП3070753, действительной до 17.11.2021г., свидетельство об утверждении типа средств измерений СZС 28.010А № 49780, действительное до 03.11.2022года. Согласно приложению к указанному свидетельству об утверждении типа средств измерений система измерений «Unikam WIM» предназначена для измерений нагрузки на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматизированном режиме. Погрешности различной природы в работе автоматизированного прибора учтены.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

Как следует из содержания акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 183879 от 09.06.2021г., составленного по результатам измерений весогабаритных параметров транспортного средства, принадлежащего Е.С.ВБ., превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства марки КАМАЗ 6320, государственный регистрационный знак <***>, составило 33,75% (10,70т. при предельно допустимой 8,00т).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Группа сближенных осей – сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей. Группа сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку на группу сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе двукратную и однократную оси, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно) составляет 15 тонн, при этом, в соответствии пунктами 2 и 3 примечания к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ость определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте настоящих примечаний.

В рассматриваемом случае 2 ось транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак №, является двускатной и относится к группе сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси только с двускатными колесами. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 2 ось указанного транспортного средства составляет 8,00 тонн.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении 03.08.2021 № 18810123210803970013 в отношении ФИО2 была учтена инструментальная погрешность, предусмотренная Приказом Министерства транспорта от 31 августа 2020г. № 348 и заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, вышеуказанными документами и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Санкция ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО6» федеральный законодатель, установив в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому введение различной по строгости административной ответственности для гражданина - собственника (владельца) названного транспортного средства в зависимости от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса. Нельзя не учитывать также, что, в отличие от случаев фиксации правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, с помощью специальных технических средств, при их выявлении в общем порядке, т.е. посредством остановки уполномоченным лицом транспортного средства, проверки у водителя (сопровождающего груз лица) документов, в том числе документов на груз, возникает возможность для того, чтобы установить, является ли водитель транспортного средства также должностным лицом, ответственным за перевозку груза, а при отсутствии у него регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности - обнаружить признаки ее осуществления без надлежащей регистрации и с помощью межведомственного взаимодействия пресечь такую деятельность.

Следовательно, презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Вместе с тем эта презумпция - по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, - приобретает абсолютный (неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Согласно справки Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Адыгея от 22.10.2021г. № 656, имеющейся в материалах дела, ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от 01.10.2020, акта приема – передачи транспортного средства от 01.10.2020, заключенного между ООО «ЮТЭКО» и ФИО2, заявитель является собственником тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер № (паспорт транспортного средства <адрес>).

Вместе с тем, согласно письма ООО «ЮТЭКО» от 13.10.2021 № 21, на проданном ФИО2 тяжеловесном транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер М № (договор купли-продажи от 01.10.2020) стояло бортовое устройство «ПЛАТОН» № 700502011, и в связи с неисполнением своих должностных обязательств, ответственный сотрудник за бортовые устройства не сдал вовремя бортовое устройство и с 01.10.2020 по 01.10.2021 с расчетного счета ООО «ЮТЭКО» списывалась плата за проезд по Федеральным трассам, при этом ООО «ЮТЭКО» с ФИО2 договор аренды транспортного средства не заключало.

Указанное, также согласуется с представленными по запросу суда сведениями из центра взимания платы «Платон», согласно которым за период с 08.10.2020 по 14.09.2021 за систематическое осуществление передвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с расчетного счета ООО «ЮТЭКО» списывались денежные средства, в том числе в период непосредственно предшествующий правонарушению и после его совершения 14.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 28.05.2021.

Из ОМВД России по Крымскому району по запросу суда представлены сведения о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,6 ст. 12.21, ч. 1 ст. 12.10, ч.5 ст. 12.31 КоАП РФ, при использовании транспортного средства «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер <***> регион. В частности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ вынесено постановление от 27.05.2021, по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ - постановление от 03.08.2021, по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ - постановления от 02.06.2021, 17.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, т.е. указанное транспортное средство, на систематической основе, перевозило груз с превышением установленной нагрузки.

При этом, постановлениями от 27.05.2021, 09.06.2021 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.10 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, к ответственности привлечен водитель указанного автомобиля «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер № регион, ФИО7, местом работы которого указано ООО «ЮТЭКО».

В представленных заявителем накладных от 25.05.2021, 09.06.2021, указаны лишь сведения о выдаче ИП ФИО5ФИО1 грунта в указанные даты. При этом в накладных отсутствуют сведения и оплата в получении грунта ФИО2, цели его получения, какая либо документация об оплате за грунт. Товарная накладная о приобретении, либо перевозке грунта от 09.06.2021 заявителем не представлена, то есть в дату выявленного нарушения. Таким образом, представленные накладные, достоверно не подтверждают факт перевозки 09.06.2021 ФИО2 грунта для личных целей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***> регион, в момент фиксации административного правонарушения использовалось именно ФИО2 для личных нужд, заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель ФИО2 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, изложенные в жалобе, следовательно, они не могут являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2021 № 18810123210803970013, в отношении собственника транспортного средства ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись