Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев протест и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора С.В.Боровковой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора С.В.Боровковой был принесен протест, в котором он просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не верно дана оценка представленным доказательствам и доводам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом не было учтено, что на момент предоставления ответа заявителю оценка всем доводам, содержащимся в обращении Управлением не дана, обращение заявителя в части довода о факте захламления территории, прилегающей к площадке для накопления ТКО, зафиксированный заявителем 03.03.2021г., не рассмотрено.

Заместитель начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 в судебном заседании полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, срок привлечения к административной ответственности истек.

Боровкова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области требований законодательства при рассмотрении обращений граждан. По окончании проверки установлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях председателя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что 04.03.2021 в администрации г. Липецка зарегистрированы обращения ФИО2 (№ М-2/330) по вопросам благоустройства ул. Звездной и ул. Космонавтов г. Липецка. Данное обращение было направленно заявителем по электронной почте.

Указанные обращения администрацией г. Липецка переадресованы в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области 09.03.2021г. за номером 489-01-15, рассмотрение данных обращений поручено ведущему консультанту отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан ФИО3

18.03.2021г. заместителем начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 заявителю ФИО2 дан ответ, в котором сообщалось, что в ходе осмотра 11.03.2021г. территорий в районе Преображенского храма, расположенного по ул. Циолковского г. Липецка, имеется контейнер для сбора отходов, переполнение контейнера отходами, а также отходов на почве не выявлено. Кроме того, при осмотре территории городского округа г. Липецка установлено, что в районе <...>, 4, 4а, 4/2, 4/3, 7, 8, 8/2 ул. Звездная г. Липецка контейнерные площадки и прилегающие территории находятся в удовлетворительном состоянии. Навалов отходов производства и потребления, а также сбросов (выбросов), складирования и (или) временного хранения спиленных деревьев (их частей), кустарников, пожнивных, корневых остатков и других растительных остатков вне специально отведенных мест не выявлено. Также в ответе заявителю было сообщено, что Управлением в адрес администрации города Липецка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе, по вышеуказанным адресам. Кроме того, заявителю сообщалось, что в целях полного и всестороннего рассмотрения его обращений соответствующая информация направлена в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области и администрацию города Липецка для рассмотрения и принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Принимая во внимание суть содержания обращения ФИО2, содержание ответа на данное обращение, объем вмененного нарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора С.В.Боровковой по результатам проверки доводов заявителя ответ должностного лица содержал разъяснения относительно поставленных заявителем вопросов о реализации его прав, указанный ответ дан в установленный срок, в пределах компетенции должностного лица.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не согласие заявителя с его содержанием, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может явиться основанием для его отмены, и не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора С.В. Боровковой - без удовлетворения.

Судья О.И. Данилова