Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2022 года по жалобе опекуна недееспособного Б. - Ф. на постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. от 21 декабря 2021 года, которым

Б., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 14 минут Б. в района дома <данные изъяты> управлял транспортным средством «ВАЗ 21015», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ, опекун недееспособного Б. - Ф. просила постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что Б. вступившим в законную силу решением суда признан недееспособным, а потому он не подлежит административной ответственности. Одновременно просила о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что копия постановления не поступала, о вынесении такового стало известно лишь после удержания денежных средств из пенсии.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 августа 2022 года срок обжалования постановления восстановлен.

Решением судьи названного суда от 23 августа 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, Б. при составлении протокола об административном правонарушении о своей недееспособности не сообщал, судом не исследовался факт нахождения Б. в момент совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости.

В судебном заседании Ф. возражала против доводов жалобы. Б., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя Б.Ф., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (статья 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что Б.ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут в района дома <адрес> управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Б. признан недееспособным, в связи с чем нельзя прийти к выводу о его вменяемости в момент совершения административного правонарушения, а потому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Действительно, соответствующее решение суда находится в материалах дела. При этом сведений о наличии решения суда, которым Б. был бы признан дееспособным в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем сообщено суду КГКУ УСЗН по городу Барнаулу.

При этом материалы дела, учитывая факт недееспособности Б., вопреки доводам жалобы, не содержат объективных данных о вменяемости лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова