Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу №.30-27/2022 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного заказчика – министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу №.30-27/2022 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что из приведенной УФАС по РХ формулировки невозможно определить, в чем именно заключается объективная сторона правонарушения. Административный орган не указал, какой именно типовой контракт нарушен должностным лицом. Также указывает на то, что не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание. Также просит о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просят о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность и на то, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Полагали, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд, приходит к выводу о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не пропущен, так как копия постановления была получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, при этом жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятисуточный срок.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 107 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно при проведении закупок заказчиком не были применены условия Типового контракта, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, документация об аукционе ЭА/21-005539 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля грузопассажирского на базе полноприводного шасси в рамках ФИО2 проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования (закупка №), государственным заказчиком которого выступило Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 210 000,00 рублей.

В период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавали 4 участника, лучшее предложение о цене контракта составило 2 311 200, 00 рублей (снижение 28% от НМЦК).

Победителем Аукциона признан участник ИП ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №.182.ЭА. Информация о заключении контракта размещена в реестре контрактов ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии при проведении указанного выше электронного аукциона (закупка №).

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> установлено, что документация об аукционе № ЭА/21-005539 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля грузопассажирского на базе полноприводного шасси в рамках ФИО2 проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования, утверждена в нарушение части 11 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что для осуществления заказчиками закупок ФИО2 органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, j типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены ФИО2 органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее - Правила) типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных: и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14 Правил, утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению с учетом пунктов 15 - 17 настоящих Правил, за исключением закупок, указанных в пункте 18 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) подготовка извещений об осуществлении закупок, а также приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом;

б) подготовка проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, извещений о проведении запроса котировок;

в) заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 16 Правил установлено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Согласно пункту 7 Правил, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов, в соответствии с пунктами 2-11 Правил (пункт 12 Правил).

Исходя из смысла приведенных выше норм, применение типового контракта является обязательным при наличии условий для его применения. Заказчик обязан применять типовой контракт, типовые условия контракта, которые размещены в библиотеке типовых контрактов, типовых условий контрактов, и при этом не вправе самостоятельно вносить изменения в типовой контракт, типовые условия контракта, за исключением их переменных частей.

Типовой контракт на поставку автотранспортных средств утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указано выше, объектом проверяемой закупки являлась поставка автомобиля грузопассажирского. ОКПД2, указанный заказчиком в извещении по закупке, содержится в приложении № приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что при проведении закупки № условия Типового контракта заказчиком не применялись - отдельные положения либо отсутствуют (раздел IX. Исключительные права), либо пункты Контракта изложены не в соответствии с Типовым контрактом, а именно: в разделе III. Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара включены дополнительные пункты 3.5 - 3.13, в разделе IV. Взаимодействие Сторон, отсутствуют пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7; в разделе VIII. Обеспечение гарантийных обязательств включен дополнительный пункт 8.8; раздел X. Антикоррупционные условия также дополнительно включен. Перечень указанных разночтений не является исчерпывающим.

Указанное свидетельствует о несоблюдении заказчиком при проведении Аукциона требований части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Решением по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик признан нарушившим часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, ФИО1 назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Заявка № на размещение закупки на поставку автомобиля грузопассажирского на базе полноприводного шасси в рамках ФИО2 проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники оборудования подписана министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1

Документация об аукционе ЭА/21-005539 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля грузопассажирского на базе полноприводного шасси в рамках ФИО2 проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники оборудования утверждена ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РХ от 05.12.2017г. №.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: уведомлением о проведении внеплановой проверки, заявкой № на размещение закупки, извещением на проведение электронного аукциона №, документацией об аукционе ЭА/21-005539 от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, протоколом об административном правонарушении №.30-27/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также представляют из себя изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства.

На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-АД16-17.

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес>.

Соответственно извещения о времени и месте рассмотрения дела и копия вынесенного в отношении ФИО1 постановления должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по месту его жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, им не получены и были возвращены в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и по вручению ему процессуальных документов. Факт направления извещений и копий документов по адресу места жительства должностного лица, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с нормами КоАП РФ направление извещений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его работы не является надлежащим извещением.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО2) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу №.30-27/2022 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного заказчика – министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко