Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 28.03.2014 года и решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области лейтенанта ФИО2 от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области. 06.05.2014 года было вынесено решение, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая, что они вынесены незаконно. В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы. Он утверждает, что им 28.03.2014 года в 00 часов 10 минут никакого административного правонарушения допущено не было. Он находился в салоне автомобиля не один, они находились втроем. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились его брат ФИО1 и еще один пассажир, фамилию которого он не знает. Он был остановлен на неосвещенном участке автодороги, инспектор сделал неверный вывод о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Даже при освещении его жезлом, невозможно было установить данный факт достоверно, так как инспектор стоял на противоположной части дороги от того места, где он двигался и остановился, а только после этого отстегнул ремень и покинул салон, чтобы подойти к инспектору. Сумка с документами находилась на заднем сидении, поэтому он вышел, открыл пассажирскую дверь и предоставил ему документы.

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При устном объявлении ему допущенного правонарушения он сразу выразил несогласие, так как данного правонарушения не совершал. Однако, инспектор сразу вынес постановление по делу, при этом по материалу не были добыты дополнительные доказательства его вины, не учтены показания свидетелей, их никто не опрашивал.

Однако, при вынесении постановления ИДПС постановил: 1000. Данная запись не может считаться, как признание в его действиях противоправного, виновного действия, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что при вынесении решения по жалобе на постановление не были всесторонне изучены все обстоятельства, а также оригинал обжалуемого постановления, в котором отсутствует постановительная часть, лишь указано число 1000, что не может свидетельствовать о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения какого-либо наказания. В период рассмотрения жалобы ему поступил звонок от сотрудника полка ДПС г.Н.Новгород, который спросил, может ли он лично приехать и дать объяснения, на что он пояснил, что проживает в другой области, и прибыть не сможет, таким образом, было возможно опросить его по телефону и полученную информацию приобщить к материалам проверки по обращению в виде рапорта, что не противоречит действующему законодательству. Копия постановления была представлена в читабельном виде, однако, при рассмотрении обращения не исследовалась ни копия постановления, ни ее оригинал, которая находилась в подразделении. Поданная им жалоба рассмотрена не качественно, принятое решение по результатам ее рассмотрения подлежит отмене, а также подлежит отмене и постановление по делу 58АЕ401513 от 28.03.2014.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 52 АЕ 401513 от 28 марта 2014 года ФИО1 28 марта 2014 года в 00 часов 05 минут на 59 км трассы Н.ФИО3 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка пассажиров без мотошлема или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1 как лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд рассматривает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области лейтенантом ФИО2, судом не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.6 КоАП РФ. Поэтому постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области от 06.05.2014 года также подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений административного законодательства при его вынесении судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области от 06.05.2014 года-- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Л.Логинова