Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2013 года заместителем прокурора Темрюкского района Тамазовым М.Р. в отношении Морозовой А.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Темрюкского района в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края в ноябре 2013 года проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции.

Во исполнение указанного задания в адрес администрации района 22.11.2013 года направлен запрос о предоставлении копий документов, предоставленных Василевским И.Н. для участия в выборах в 2011 году, которые хранятся в архивном отделе администрации района.

25.11.2013 года в прокуратуру района из администрации муниципального образования Темрюкский район за подписью и.о. заместителя главы муниципального образования Темрюкский район Морозовой А.К. поступил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, ввиду неуказания в запросе выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 21 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Темрюкского района Дегтяревым Т.П. принесен протест на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.К., в котором прокурор просит отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Протест обоснован тем, что запрос прокуратуры о предоставлении копий документов был подготовлен в соответствии с требованиями закона, приказами генерального прокурора и указаниями прокурора края. Действующим законодательством не установлена обязанность по включению в запросы сведений о нарушениях. Кроме того, в опротестованном постановлении имеется ссылка на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.11.2011 года № 450 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», согласно которой передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом. Вместе с тем, данный приказ распространяет свое действие исключительно на взаимодействие между органами прокуратуры. До настоящего времени необходимая документация в прокуратуру не поступила, что, по мнению прокурора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовой А.К. требований, изложенных в запросе прокурора района.

Кроме того, в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года мировым судьей указано на право принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако в соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района Лигачева А.Ю. поддержала доводы протеста, ссылаясь на те же обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Морозова А.К. в судебном заседании просила суд протест прокурора отклонить, постановление мирового судьи от 21.01.2014 года – оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом на основании представленных сведений и документов достоверно установлено, что запрос прокуратуры поступил на исполнение в администрацию муниципального образования Темрюкский район 25.11.2013 года. Однако прокурором в протесте указано на направление запроса 22.11.2013 года, в то время как запрос датирован 22.11.2013 года за исх. № 56941. Помимо этого, прокурором в протесте также указано на поступление запроса в администрацию всё же 25.11.2013 года.

Указание на устную договорённость о предоставлении информации начальником архивного отдела администрации района, по мнению Морозовой А.К., не может быть принято во внимание, поскольку данное должностное лицо не является специалистом, который вправе принимать решения о предоставлении информации в общем и объёмах сведений и документов, в частности, без соответствующих указаний уполномоченных на то лиц (без визы руководителя) и без ознакомления с перечнем истребуемых прокурором документов.

Кроме того, 25.11.2013 года в прокуратуру района поступил ответ на запрос, не содержащий отказа, как указано в протесте прокурора, а содержащий предложение решения по исполнению запроса в установленный прокурором кратчайший срок путём изучения документов с выходом в администрацию муниципального образования.

Договорённость о возможности исполнения требований прокурора посредством ознакомления с документами с выходом в администрацию муниципального образования достигнута на межведомственном совещании под председательством прокурора Краснодарского края по вопросам взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления.

Учитывая значительный объём истребуемой информации и срочность исполнения требований (в день поступления запроса), способ, предложенный исполняющей обязанности заместителя главы Морозовой А.К., позволял прокурору в полном объёме и в установленный срок реализовать полномочия в части получении необходимых сведений и документов. Однако данным правом прокурор не воспользовался до настоящего времени.

Довод прокурора о необходимости направления дополнительной информации в прокуратуру Краснодарского края за пределами срока письменного поручения вышестоящей прокуратуры, Морозова А.К. также считает необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства о требовании провести проверку документации, представленной в 2011 году.

Несостоятелен, по ее мнению, и довод прокурора о том, что в постановлении мирового судьи излишне содержится ссылка на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.11.2011 № 450 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», согласно которой передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, поскольку последний распространяет свое действие исключительно на взаимодействие между органами прокуратуры, поскольку вопрос о юридической силе факсограмм в действующих нормативно-методических документах в настоящее время не решён, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу. Кроме того, исходя из норм Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью информационных и телекоммуникационных систем, подтверждаются электронной цифровой подписью, юридическая сила которой признаётся при наличии автоматизированной и телекоммуникационной систем обработки и хранения такой документации. Запрос прокурора не относится к такого рода документам.

Судья, выслушав участников процесса, и, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенные Морозовой А.К. доводы в обоснование несогласия с протестом прокурора, суд находит обоснованными.

Суд не усматривает умысла в действиях Морозовой А.К. по невыполнению требований прокурора, содержащихся в запросе, датированном 22 ноября 2013 года, поскольку в ответе, который дан в установленный прокурором срок за подписью Морозовой А.К., нет отказа в предоставлении запрашиваемых документов, а указаны причины невозможности их предоставления в срок, поскольку запрос поступил 25 ноября 2013 года и срок исполнения указан в этот же день.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывать вину в совершении правонарушения должен орган, возбудивший административное производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, опротестованное прокурором постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Темрюкского района – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Л.А. Логвин