Гражданский кодекс часть 1

защитника должностного лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Медногорска на постановление № * заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области ФИО1, родившейся **.**.**** в * зарегистрированной и проживающей по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** прокурором г.Медногорска Оренбургской области в отношении исполняющего обязанности директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления заместителем министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области С.**.**.**** вынесено постановление о прекращении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором г.Медногорска в Медногорский городской суд принесен протест. Указывая о несогласии с выводами, изложенными в постановлении заместителя министра о невиновности ФИО1, прокурор просит постановление заместителя министра отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся **.**.****, ст. помощник прокурора Приказчикова Е.В. на удовлетворении протеста настаивала, поддержав доводы, указанные в протесте.

По существу пояснила, что на основании ч. 1 ст. 78.1 БК РФ **.**.**** между Министерством образования Оренбургской области и ГАОУ СПО МИК заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели № *, предметом которого являлось определение порядка и условий предоставления субсидии из бюджета Оренбургской области в размере * рубля на капитальный ремонт ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж», в частности стен актового зала колледжа. Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дано определение понятия «капитальные вложения», под которыми понимаются инвестиции в основной капитал(основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. По смыслу указанной нормы вложение средств в капитальный ремонт здания также есть капитальные вложения, поскольку представляет собой инвестиции в основной капитал(основные средства), направленные на качественное улучшение объекта. В силу ч. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества. Понятие модернизации имущества законодательно не закреплено и носит оценочный характер. Под модернизацией понимается обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. в контексте ч. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности, во взаимосвязи со ст. 1 Закона, понятие модернизируемого имущества носит обобщенный характер, включающее в себя понятие реконструируемого, ремонтируемого имущества. Определение капитального ремонта, данное в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не противоречит понятию модернизации имущества.

Опираясь на указанное, прокурор считает, что в рассматриваемой ситуации капитальный ремонт стен актового зала, включающий в себя облицовку стен по системе «*» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля панелями отделочными, установку блоков двупольных глухих шлифованных из массива сосны без покрытия, установку решеток радиаторных из ПВХ, являлся фактическим обновлением объекта и улучшением показателей качества, а поэтому имело место предоставление ГАОУ СПО МИК из областного бюджета средств на осуществление капитальных вложений в объект государственной собственности.

В связи с этим выбор способа определения подрядчика должен был определяться в порядке, установленном ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть путем проведения аукциона по определению подрядчика, а не путем заключения ФИО1 договора с единым поставщиком (подрядчиком) в порядке другого закона - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения соответствующего аукциона.

Защитник должностного лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что МИК является автономным учреждением и поэтому он должен руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» только тогда, когда денежные средства уже выделены и, более того, выделены на конкретно определенные цели. Вопреки доводам протеста, в настоящем случае таких обстоятельств не было. После подписания договора с подрядчиком не исключалось, что денежные средства из бюджета выделены не будут и в этом случае МИКу пришлось бы либо отказываться от исполнения договора, либо изыскивать денежные средства за счет небюдженых источников, например, у учредителей, у сторонних инвесторов (ММСК и др.). Однозначно вопрос о выделении денежных средств был разрешен только **.**.**** - при подписании соглашения. Толкование понятия капитальный ремонт дано в ряде нормативных актов – в том числе в приказе Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (п. 5.1), письме Минфина России № 02-05-10/383 от 05.02.2010, п. 2 ст. 257 налогового кодекса РФ, из совокупности которых следует, что проведенный ремонт стен актового зала МИКа не может расцениваться как реконструкция, модернизация, достройка и т.п. по сути был произведен ремонт, в результате которого стоимость основных средств не увеличилась, так как были облагорожены стены актового зала материалами, которые очень легко разбираются и снимаются, никаких качественно-экономических улучшений стен здания не произошло. По сути это был подарок Министерства образования к юбилею МИКа. До подписания ФИО1 **.**.**** договора данное решение было одобрено наблюдательным советом МИКа в порядке, установленном соответствующим положением.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области С. - ФИО3, также с доводами протеста прокурора не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ГАОУ СПО МИК является автономным учреждением и ввиду этого его деятельность, в отличие от строго бюджетных учреждений, регламентируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и лишь в некоторых случаях, когда действительно осуществляется бюджетное финансирование на строго определенные цели, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящем случае соглашение от **.**.**** преследовало финансирование не на капитальные вложения, как ошибочно считает прокурор, а на иные цели - капитальный ремонт, который по смыслу закона к вложениям в основные средства не относится. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что соглашение было подписано **.**.****, то есть уже после заключения ФИО1 договора с подрядчиком, что свидетельствует о том, что по состоянию на **.**.**** ФИО1 не могла точно знать точно будет ли финансирование ремонта и в каком именно виде. На практике это могло быть не только в виде субсидирования, но и в виде безвозмездного гранта.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Медногорска Приказчикову Е.В., защитника должностного лица ФИО1 – ФИО2, представителя заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля С. – ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена административная ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере 50000 рублей.

По настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» заключен договор № * с ЗАО «*» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту стен актового зала ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж», стоимостью * рубля. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), п. 9 ст. 8.8.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж».

Затем, **.**.****, между Министерством образования, как учредителем ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж», и ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» заключено соглашение № * о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, в соответствии с которым ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» как получателю субсидии из областного бюджета выделены средства в размере * рубля на капитальный ремонт стен актового зала ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж».

Согласно ведомости объемов работ по капитальному ремонту ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж», ремонт актового зала, на который были выделены вышеуказанные средства, включил следующие работы: облицовка стен по системе «*» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля панелями отделочными, установка блоков двупольных глухих шлифованных из массива сосны без покрытия, установка решеток радиаторных ПВХ.

Рассматривая дело по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и признавая отсутствие в ее действиях состава данного правонарушения, заместитель министра в своем постановлении указал, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в частности положения части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ, не распространяются на осуществление закупки работ по капитальному ремонту за счет средств субсидий на иные цели и поэтому при закупке соответствующих работ положения указанного Закона (№44-ФЗ), касающиеся выбора способа определения подрядчика, не подлежат применению. Следовательно, ФИО1, как руководитель ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж», правомерно руководствовалось положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» и осуществила заключение договора с ЗАО «*» без проведения конкурса или аукциона.

Данный вывод заместителя министра суд признает правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 (часть 7 статьи Федерального Закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно Уставу ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» данное учреждение имеет статус автономного, бюджетное финансирование которого регламентируется положениями статей 78.1 и 78.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Наряду с этим из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии автономным учреждениям на иные цели.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на таких юридических лиц при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчиков.

При этом исходя из положений абзаца 5 части 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса автономные учреждения при осуществлении ими закупок за счет предоставленных им из бюджета субсидий в целях строительства (реконструкции) объектов государственной (муниципальной) собственности должны руководствоваться положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные положения бюджетным законодательством Российской Федерации в отношении субсидий, предоставляемых из бюджета автономным учреждениям на другие цели (в том числе в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса), не установлены.

Таким образом, поскольку из содержания статьи 78.2 БК РФ следует, что за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства не могут создаваться объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства, положения части 4 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ должны применяться только при условии предоставления автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 БК РФ.

Анализируя доводы протеста прокурора о том, что ремонт стен актового зала следует считать капитальными вложениями, суд с ними не соглашается, поскольку возможность выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта зданий образовательных учреждений путем предоставления им субсидий на иные цели подтверждается практикой реализации положений части 1 статьи 78.1 БК РФ на федеральном уровне, а также рекомендациями Минфина России, содержащимся в письмах от 16.05.2011 N 12-08-22/1959, от 22.10.2013 N 12-08-06/44036.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ закреплено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, указано, что капитальный ремонт заключается в устранении неисправностей всех изношенных элементов, их восстановление или замену на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, и не является его реконструкцией (модернизацией, под которыми, в свою очередь, понимаются строительные работы и организационно-технические мероприятия, связанные с полной заменой фундаментов, несущих стен и каркасов, изменением других основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения),

В разъяснениях, содержащихся в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, установлено, что работы по ремонту (текущему и капитальному), в том числе по замене (ремонту) покрытия пола, стен, потолка (в том числе их окраска, монтаж навесного потолка), другие отделочные работы, работы по замене и установке пластиковых окон не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией или модернизацией, так как при выполнении этих работ назначение помещения не меняется и здание не приобретает новых характеристик, и, соответственно, расходы по этим работам не увеличивают первоначальной стоимости, списываются как расходы на ремонт и относятся на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

Системный анализ указанных положений также позволяет прийти к выводу о том, что капитальный ремонт не является капитальными вложениями в основные средства в смысле, придаваемом понятию «капитальные вложения» статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы прокурора о том, что заключенный ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» **.**.**** без проведения торгов договор с подрядчиком повлек ограничение конкуренции, поскольку порядок закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и использование автономным учреждением ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» финансовых средств без проведения конкурсных процедур не рассматривается в данном случае законодателем в качестве нарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований считать выводы об отсутствии в действиях исполняющего обязанности директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 7.29 КоАП РФ, сделанные заместителем министра в постановлении от **.**.****, неверными у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу протеста не приводит, в связи с чем оснований к отмене постановления заместителя министра по доводам протеста не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела заместителем министра не допущено.

При таких обстоятельствах постановление № * заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области С. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № * заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области С. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора г. Медногорска Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов