Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в отношении

Анцыгиной Е. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, работающей возчиком-экскурсоводом в ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 18 октября 2014 года Анцыгина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Анцыгиной Е.Ю. установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут в Санкт-Петербурге, у <адрес>, управляя транспортным средством, гужевой повозкой, нарушила требования знака 1.3 (въезд запрещен), совершила въезд на <адрес>, двигаясь по <адрес>

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Анцыгиной Е.Ю., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что обстоятельства, указанные в решении не соответствуют действительности. Доказательства по делу об административном правонарушении имеющие значение для правильного разрешения дела, видеозапись административного правонарушения, не изучены.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно сопроводительному письму и отчету о переданных факсах, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Анцыгина Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Защитник Анцыгиной Е.Ю. - Ивахнов А.Г. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, представил отзыв, из которого следует, что считает решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы Анцыгиной Е.Ю. Дзержинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы и представленная видеозапись не являются основанием к отмене решения суда, так наличие видеозаписи не освобождает должностное лицо от необходимости соблюдения требований ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, как следует из ответа Вице-губернатора Санкт-Петербурга председателя административно-правового Комитета от <дата>№..., <адрес> не включена в Перечень магистралей Санкт-Петербурга, на проезжей части которых по решению УГИБДД временно ограничивается или запрещается движение гужевого и верхового транспорта, велосипедов и мопедов, а так же ответом на имя начальника УВД Центрального района, председателем Комитета по инвестициям и стратегическим проектам от <дата>№.... Сообщается, что действующая схема экскурсионных маршрутов в гужевых каретах ЗАО "<...>" (<адрес>) согласована Управлением по туризму Комитета по инвестициям и стратегическим проектам и на сегодняшний не противоречит действующему законодательству. Так же, частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, при этом под нарушениями ПДД РФ подразумевается нарушение Правил главы 4 ПДД РФ (обязанности пешеходов) и п.п. 24.1-24.10 ПДД РФ, регламентирующих дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов. Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой, в совершении которой была обвинена Анцыгина Е.Ю., предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Положения ст. 12.16 КоАП РФ распространяются на все транспортные средства, к каковым относятся и гужевые повозки, что прямо следует из диспозиции данной статьи. Таким образом, действия Анцыгиной Е.Ю. инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении были квалифицированы неправильно, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Анцыгина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, так как КоАП РФ не содержит требований об извещении должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на это постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а версия Анцыгиной Е.Ю. о том, что она не допускала нарушения ПДД РФ, материалами дела не опровергается.

Данные выводы решения основаны на материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Анцыгиной Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, так как двигалась по маршруту, ПДД РФ не нарушала.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о толковании всех сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Анцыгиной Е. Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.