Гражданский кодекс часть 1

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Национального банка Российской Федерации (далее – Отделение – Национальный банк по Республике Калмыкия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аршан» (<...>), имеющего юридический адрес: <адрес>, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному управляющим Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия ФИО1, ООО «Аршан» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «Аршан» нарушило положения ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно до <дата> не уплатило административный штраф в размере <...> руб. согласно постановлению о назначении административного наказания от <дата>, вынесенному управляющим Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> при подготовке дела к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аршан» прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, управляющий Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия ФИО1 подал жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия.

Считает неправильным вывод мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вступило в законную силу <дата>, послуживший основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку он сделан без учета нормативных актов, регламентирующих порядок оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений почтовая организация должна была осуществить доставку и вручение под расписку вторичных извещений.

В обоснование своей позиции указывает, что копия постановления управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от <дата><номер> которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, направлена в адрес ОАО «Аршан» письмом от <дата> № <номер>.

Почтовое отправление <номер> с вложением копии данного постановления возвращено <дата> в связи с истечением срока хранения.

Поскольку на официальном сайте Почты России отсутствовала информация о попытках органов почтовой связи первичного и вторичного вручения данного почтового отправления, отделением – Национальный банком по Республике Калмыкия сделан вывод, что почтовое отправление <номер> не доставлялось ОАО «Аршан», а потому отсутствуют основания считать надлежащим вручением лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления от <дата>.

Поэтому повторно направлены копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> письмом <номер> в адрес генерального директора ОАО «Аршан» ФИО2 (почтовое отправление <номер>) и письмом от <дата><номер> в адрес ОАО «Аршан» (почтовое отправление <номер>).

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление <номер> возвращено - неудачная попытка вручения – <дата> адресат отказался от отправления (генеральный директор ОАО «Аршан» ФИО2).

Письма от <дата><номер> возвращены <дата> в Отделение – Национальный банк по Республике Калмыкия с указанием причины «истечение срока хранения».

В связи с этим Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата><номер>-Ю/0081/3110 вступило в законную силу <дата>, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования, исчисляемого со дня возвращения почтового отправления – <дата>.

Следовательно, ОАО «Аршан» должно было уплатить административный штраф в сумме <...> руб. вынесенного постановлением Отделения – Национальный банк по <адрес> от <дата><номер> не позднее <дата> (включительно).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы ОАО «Аршан» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Аршан».

В связи с этим Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении от <дата><номер>-Ю/0004/1020 в отношении ООО «Аршан».

Тем самым автор жалобы считает, что постановление от <дата> вступило в законную силу <дата>, юридическое лицо должно было уплатить штраф не позднее <дата>, и, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения ООО «Аршан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек, а потому отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аршан» по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отделения – Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Национального банка Российской Федерации ФИО3 жалобу поддержал и привел доводы, изложенные в ней.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Аршан» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела. Как видно, из уведомления о вручении, судебные извещения о времени и месте заседания по рассмотрению жалобы, адресованные ООО «Аршан» и его генеральному директору ФИО2, получены <дата> лично ФИО4, который, как видно из материалов дела, является учредителем юридического лица. При таких обстоятельствах следует считать юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы. В связи с этим на основании ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Аршан».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением <номер> от <дата>, принятым заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия ФИО5, ООО «Аршан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

<дата> управляющим Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аршан» в связи с неуплатой в срок до <дата> административного штрафа в размере <...> рублей по постановлению <номер> от <дата> Как указано в данном протоколе, срок обжалования постановления от <дата> истекал <дата>, данное постановление не обжаловано, а потому 60-дневный срок уплаты административного штрафа в добровольном порядке истекал <дата>, но в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф не оплачен юридическим лицом, что свидетельствует о совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<дата> мировым судьёй судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия постановлено обжалуемое решение.

Прекращая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аршан», мировой судья исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку ввиду первоначального возвращения <дата> отправителю - Отделению – Национальному банку по Республике Калмыкия копии вынесенного его должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Аршан» административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб., почтового конверта с указанием причины «истечение срока хранения», постановление вступило в законную силу <дата>, юридическое лицо обязано было уплатить штраф до <дата>, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата> и, следовательно, за пределами данного срока лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа.

В обоснование принятого постановления мировой судья привел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако оснований согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из буквального содержания приведенной выше правовой позиции, эти разъяснения о порядке исчисления даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, применимы для вынесенных судьями определений, постановлений по рассмотренным ими делам об административных правонарушениях.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом административного органа – заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия ФИО5, то следует признать необоснованными применение мировым судьёй этих разъяснений при определении даты вступления постановления должностного лица в законную силу в связи с возвращением почтовых извещений с указанием причины – «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Что касается дел об административных правонарушениях, рассматриваемых административными органами и должностными лицами, то для них предусмотрен иной порядок определения даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в случае возврата отправителю копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) (ответ на вопрос 19), даны разъяснения, согласно которым в случае возвращения в орган, должностному лицу копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

То есть административный орган, должностное лицо вправе в таких случаях определять момент вступления в законную силу их постановления по делу об административном правонарушении лишь при наличии только двух причин возврата им почтового отправления: 1) отказ адресата (его законного представителя) от получения, то есть уклонение лица от получения постановления; 2) отсутствие адресата по указанному адресу.

Тем самым при указании на почтовом извещении причины возврата отправления – «истечение срока хранения» у органа, должностного лица отсутствуют основания считать постановление вступившим в законную силу.

В то же время суд считает, что при определении момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует учитывать более поздние разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Проверка материалов дела показывает, что Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия в своих письмах, адресованных ООО «Аршан», правильно указывалось его место нахождения – <адрес>.

Из представленных Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия копии списка почтовых отправлений и изображения страницы интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» от <дата> видно, что, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору <номер>, заказное письмо с простым уведомлением, в котором в адрес ООО «Аршан» направлена копия постановления от <дата> об административном штрафе, принято в почтовом отделении в <адрес><дата>, покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения - в почтовое отделение <адрес> - <дата>, возврат - <дата> с указанием атрибута операции «истек срок хранения».

Поскольку на почтовом конверте с вложением в нем копии постановления Отделения – Национального банка по <адрес> от <дата>, возвращенном в указанный административный орган <дата>, была указана причина возврата отправителю - «истечение срока хранения», и с учетом сведений с Интернет-сайта, анализ которых показывает, что отделением почтовой связи не принято мер по вручению данной почтовой корреспонденции адресату, следует признать правильным повторное направление Отделением – Национальным банком по <адрес><дата> копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата><номер> в адрес генерального директора ОАО «Аршан» ФИО2 (почтовое отправление <номер>) и ОАО «Аршан» (почтовое отправление <номер>) письмом от <дата><номер>, что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата>

Правильность такого действия связана с тем, что причина возврата – «истечение срока хранения» не позволяет административному органу определить момент вступления постановления в законную силу.

Согласно копиям списка почтовых отправлений и изображениям страниц интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», а также почтовым идентификаторам <номер> и <номер> заказные письма с простым уведомлением, направленные в адрес ООО «Аршан» и генерального директора ОАО «Аршан» ФИО2 с копиями постановления Отделения – Национального банка по Республике Калмыкия от <дата>, приняты в Элисте <дата>, <дата> прибыли в почтовое отделение <адрес>, <дата> в 09 часов 35 минут была неудачная попытка вручения, поскольку адресат отказался от отправления, и <дата> возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и в связи с применяемыми разъяснениями днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата> будет дата - <дата>, которая определяется по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) копии данного постановления в Отделение – Национальным банк по Республике Калмыкия, то есть с <дата>, и, поскольку 10-дневный срок выпадает на нерабочий день, последний день срока обжалования переносится на следующий за ним рабочий день – <дата>.

В этой связи 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа истекает <дата> и потому 3-месячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начинается <дата> и заканчивается <дата>.

Следовательно, по состоянию на <дата> срок давности привлечения ООО «Аршан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек, а потому принятое мировым судьёй постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы жалобы.

Нарушение требований КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аршан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия.

Жалобу управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Национального банка Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.