Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица - главы администрации Селивановского района Владимирской области Лебедева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № А №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № А № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фомина М.В. глава администрации Селивановского района Лебедев С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - в изменении условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Лебедев С.В. обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указано, что решение о привлечении его к административной ответственности принято незаконно, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По итогам проведения электронного аукциона между администрацией Селивановского района Владимирской области и ООО «Теза-строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации объекта полного жизненного цикла: «Модульная котельная для горячего водоснабжения муниципального образовательного учреждения «Красногорбатская средняя общеобразовательная школа», работы по которому определены техническим заданием. Цена контракта составила <данные изъяты>., начало работ определено моментом заключения контракта, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сдача результатов работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, также статьей 711 ГК РФ установлено, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы надлежащего качества, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. Произведение оплаты по контракту предусмотрено без аванса, по факту выполнения работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения контракта обеими сторонами составляет 6 месяцев 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуг, предусмотренных контрактами в установленном Правительством РФ порядке.

По мнению Лебедева, ссылка прокуратуры о том, что дополнительным соглашением увеличен объем работ не по определенным позициям локального сметного расчета, а предусмотрено выполнение иных работ, является несостоятельной, поскольку контракт заключен на выполнение работ по реализации жизненного цикла. Кроме того, прокуратурой ошибочно указана сумма увеличения контракта в размере <данные изъяты>., тогда как в действительности она равна <данные изъяты> рублей.

Заявитель Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Селивановского района Зюбина Д.А. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения жалобу Лебедева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Владимирского УФАС России, указав, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, изменение условий контракта без законных оснований имело место со стороны должностного лица.

Представитель Владимирского Управления ФАС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть жалобу Лебедева С.В. в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Селивановского района Зюбину Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Селивановского района Владимирской области Лебедев С.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением заместителем руководителя Владимирского УФАС России Фоминым М.В. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Глава администрации Селивановского района, как должностное лицо, организующее закупки, признан виновным в том, что изменил условия контракта, тогда как возможность такого изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено понятие контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как совокупность участников контрактной системы в сфере закупок, включая органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, в том числе, признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Муниципальный орган, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки является муниципальным заказчиком (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Вышеуказанным законом в п. 8 ст. 3 дано определение муниципального контракта, которым является договор, заключенный от имени муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Объем работ и срок их выполнения законодательством отнесены к существенным условиям контракта, в части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обозначен перечень случаев, когда возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селивановского района по результатам проверки соблюдения администрацией Селивановского района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении муниципальных контрактов. Проверкой установлены нарушения данного законодательства, выразившиеся в изменении существенных условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию объекта полного жизненного цикла: «Модульная котельная для горячего водоснабжения муниципального образовательного учреждения «Красногорбатская средняя общеобразовательная школа» путем заключения дополнительного соглашения с включением в него работ, ранее не предусмотренных контрактом, а также увеличением цены контракта. По результатам проверки прокуратурой Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При вынесении заместителем руководителя Владимирского УФАС России постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что по результатам электронного аукциона администрацией Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на реализацию объекта полного жизненного цикла: «Модульная котельная для горячего водоснабжения муниципального общеобразовательного учреждения «Красногорбатская средняя общеобразовательная школа» в <адрес>» на сумму <данные изъяты>. с ООО «Теза-строй». При этом календарным планом работ по муниципальному контракту предусмотрены сроки выполнения работ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ, также обозначено начало производства дополнительных работ - со дня подписания дополнительного соглашения к контракту, и окончание дополнительных работ - до ДД.ММ.ГГГГ, изменен календарный план работ по муниципальному контракту. То есть в результате подписания дополнительного соглашения были изменены следующие существенные условия контракта: цена контракта (в пределах 10% от цены контракта), сроки выполнения работ, в календарный план включены пуско-наладочные работы, а также в контракт включены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, расшифровка которых отсутствует.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к муниципальному контракту, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки, составленного прокуратурой Селивановского района, протоколом цены контракта, календарным планом работ по муниципальному контракту, техническим заданием.

Согласно решению Селивановского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность главы администрации Селивановского района, который как должностное лицо от имени администрации заключает контракты, дополнительные соглашения к ним, определяет необходимость совершения тех или иных действий в рамках заключенных контрактов со стороны заказчика.

Лебедев С.В. ссылается на незаконность принятого постановления ввиду того, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено на законных основаниях, стоимость работ увеличена не более чем на 10%, срок проведения работ увеличен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 года № 198, включение дополнительным соглашением иных работ, не соответствующих определенным позициям локального сметного расчета, обусловлено тем, что муниципальный контракт является контрактом жизненного цикла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, учтены возражения Лебедева С.В., приведены нормы законодательства в области контрактной системы в сфере закупок, установлено нарушение процедуры заключения дополнительного соглашения в виде отсутствия обращения ООО «Теза-Строй» с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, а также изменение сроков выполнения и включение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 16 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, заключается контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла).

Для данного вида контрактов законодательством не предусмотрено исключения из общих правил, установленных для всех видов контрактов, также как и не предусмотрена возможность включения дополнительных работ без расшифровки.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что прокуратурой Селивановского района указана стоимость проведения работ, не соответствующая стоимости, определенной дополнительным соглашением, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства проверены должностным лицом, данное нарушение должностному лицу не вменено.

Постановление о привлечении Лебедева С.В. как должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лебедева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, заместитель руководителя Владимирского УФАС России пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Владимирского УФАС России, о привлечении Лебедева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу должностного лица - главы администрации Селивановского района Владимирской области Лебедева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № А №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Яшина