Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ от 19 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ от 19 мая 2016 года вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области ФИО3, которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указав в обосновании жалобы, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица и отказался представить для осмотра принадлежащее ему транспортное средство, в то время как в указанной норме закона ответственность наступает в случае не предоставления для досмотра транспортного средства, при этом мировой судья в своем постановлении не дала оценку в чем именно разнятся понятия осмотра и досмотра, проигнорировала положения постановления Правительства РФ от 25 января 2013 года № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре» прямо указывающих на необходимость при проведении проверки граждан осуществлять осмотр, а не досмотр транспортных средств, в связи с чем допущенное им нарушение является незначительным.

На основании изложенного он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области ФИО3 от 19 мая 2016 года было прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, при этом из содержания обжалуемого постановления явствует, что основанием для принятия указанного решения мировым судьей послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении было указано, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор и 24 февраля 2016 года, примерно в 17 часов 41 мин., находясь около ............ отказался представить для осмотра указанному должностному лицу ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство - снегоход, в то время как КоАП РФ предусматривает такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр, а не осмотр транспортного средства.

Выслушав объяснение участников процесса и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.30.6 КоАП РФ суд установил, что обжалуемое постановление вынесено мировым судье преждевременно, без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, а именно: в нем не дана оценка разницы между процессуальными действиями «осмотр» и «досмотр» транспортного средства исходя из норм закона и правовых актов, не выяснено требовал ли ФИО1 в действительности предъявить транспортное средство именно к досмотру, не сделан вывод о законности или незаконности требований должностного лица исходя из указанной оценки и обстоятельств, то есть обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноты постановляемого по делу акта, что является основанием к отмене постановления.

Так как в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований судьей по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, учитывая при этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании не истёк срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ от 19 мая 2016 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ от 19 мая 2016 года которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: ____________________