Гражданский кодекс часть 1

представителя Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО2, муниципального инспектора по использованию земель на территории г. Брянска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Брянской
области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась, и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело, не исследовав при этом материалы дела по существу. Доводы суда о том, что она неоднократно извещалась надлежащим образом являются не состоятельными, т.к. на почтовых конвертах находящихся в материалах дела отсутствует даже адрес. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что из протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено предписание №.... от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, предусмотренных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которому предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, и заявления о том, что собственником земельного участка площадью 1587 кв.м (кад. №....), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заняла территорию земельного участка, ориентировочной площадью 1082 кв.м, являются не состоятельными. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ею были представлены все правоустанавливающие документы, а именно: кадастровый паспорт, межевой план, остальные документы (свидетельство на право собственности) находились в процессе оформления, а у представителя отдела муниципального контроля Брянской городской администрации имелась выписка из ЕГРП и ни каких дополнительных вопросов не возникало. А так же были даны пояснения, что забор со стороны <адрес> существовал на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, и был возведен неизвестными лицами. Утверждения инспектора о якобы самовольно, занятом земельном участке являются ложными, так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области проводилась проверка по письму отдела муниципального контроля Брянской городской администрации с исх. №....-и от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации. В связи с отсутствием состава правонарушения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы.

Представитель Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО2 и муниципальный инспектор по использованию земель на территории г. Брянска ФИО3 просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которой, в результате контрольных замеров, произведенных прибором «LeicaDISTO А 5», установлено, что: собственником земельного участка площадью 1587 кв.м (кад. №....), расположенного по адресу <адрес>ФИО1, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, занята территория земельного участка, ориентировочной площадью 1082 кв.м. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, не исполнено.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом муниципального контроля физического лица №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

При этом, суд не принимает довод жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей незаконно, в связи с тем, что было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Суд также считает необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с тем, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ею были представлены все правоустанавливающие документы, и разъяснено, что забор со стороны <адрес> был возведен неизвестными лицами на момент приобретения земельного участка.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований). Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении ФИО1 вынесено предписание №.... по устранению нарушений, предусмотренных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которому предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения. В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что собственником земельного участка площадью 1587 кв.м (кад. №....), расположенного по адресу <адрес>ФИО1, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, занята территория земельного участка, ориентировочной площадью 1082 кв.м.

Предписание ФИО1 не оспаривалось.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, установлено, что указанное предписание ФИО1 не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены. О том, что документы о праве собственности находятся в процессе оформления ФИО1 в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации не сообщила, и не представила данные документы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что факт самовольного захвата ФИО1 материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Марин