Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июля 2016 года № 3.1.9-78/5 Муниципальное казенное учреждение культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» ФИО1 данное постановление обжаловала, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, надлежаще уведомлен.

Директор МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» ФИО1 в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить так как И.Г. от дачи объяснений при применении дисциплинарных взысканий отказывалась, высоких результатов в работе не показывала, занималась склоками. А в силу того, что она (ФИО1) работает недавно, тонкости трудового законодательства ей не известны, и потому по каждому факту отказа И.Г. от дачи объяснений акт не составлялся, но И.Г. законно и обоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, выплата надбавок ей не положена. За защитой своего права она могла обратиться в суд или прокуратуру, но в настоящее время уволилась и выехала за пределы Ростовской области. Выплаты стимулирующего характера не могли быть произведены, так как Муниципальное образование «Луганское сельское поселение» испытывает сложности в формировании доходной части местного бюджета, и, следовательно, с исполнением расходной части. В указанных условиях было недостаточно бюджетных средств для производства выплат стимулирующего характера, так как указанный объем денежных средств не был доведен до муниципального образования и, следовательно, до МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК», деньги отсутствовали на расчетном счете, в связи с чем выплаты не могли быть произведены, то есть вина МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» отсутствовала.

В судебном заседании опросить И.Г. не представилось возможным. Из соглашения от 17 июня 2016 года следует, что трудовой договор И.Г. – ведущим бухгалтером МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило проверка по заявлению И.Г., в ходе которой было установлено отсутствие в расчетных документах МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» выплаты И.Г. надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, не издание приказов работодателем и производстве указанных выплат, не предоставление работодателем сведений об истребовании от И.Г. письменных объяснений, не доведения приказов под роспись, наложения дисциплинарного взыскания не в соответствии с тяжестью проступка, в несоблюдении процедуры применения к И.Г. дисциплинарного взыскания, не возложении письменно под роспись обязанности сдачи письменной отчетности, что, по мнению Государственной инспекции труда в Ростовской области, повлекло нарушение законодательства о труде.

Суд не может согласиться с таким выводом.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. В рассматриваемом случае отсутствие объяснения И.Г. при наложении на нее дисциплинарного взыскания, вследствие ее отказа от его написания следует рассматривать как реализацию работником своего законного права. При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в каждом случае составлять акт об отказе от дачи объяснения. Не выплата, по мнению Государственной инспекции труда, надбавок за высокие результаты труда И.Г. при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда подменяет органы управления, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК», определив, что И.Г. должна получить указанную надбавку за высокие результаты труда, при этом не имея и не приводя в постановлении никаких критериев, о высоких достижениях И.Г., и не неся никакой ответственности за работу И.Г. Как следует из постановления Государственная инспекция труда самостоятельно определяет степень тяжести совершенных И.Г. дисциплинарных проступков, устанавливая, что И.Г. привлекается к дисциплинарной ответственности не в соответствии с тяжестью проступков.

Суд приходит к выводу, что само по себе неисполнение работодателем указанных в постановлении и приведенных выше требований: невыполнение работодателем обязанности составить акт об отказе в даче объяснения работником, наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с внутренним убеждением о степени тяжести проступка, невыплата надбавок за высокие результаты работы при наличии дисциплинарных взысканий и при отсутствии объективных критериев о высоких результатах работы, отказ работника от ознакомления с приказом и не составления акта об этом, не возложении письменно под роспись обязанности сдачи письменной отчетности (и как следствие всех иных обязанностей: не опаздывать на работу и пр.), не влияет на отношения, возникающие в сфере трудового законодательства относящегося к компетенции Государственной инспекции труда в Ростовской области. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и отказ работника от дачи объяснения, ознакомления с приказом свидетельствует об использовании им своего права, а не нарушения его прав работодателем.

С учетом изложенного выводы, изложенные государственным инспектором труда в постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ (в редакции от 06.04.2015 года N 82-ФЗ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между работодателем МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» и работником И.Г. относительно применения дисциплинарных взысканий, не выплаты надбавок за высокие результаты работы содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с наличием трудового спора между И.Г. и МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК», разрешение которого к компетенции Государственной инспекции труда в Ростовской области не отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июля 2016 года № 3.1.9-78/5 по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» о наложении штрафа в сумме 30000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: