Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 52 от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении по которому: юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 52 от 31.03.2016 года юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей, в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» являясь арендатором лесного участка, в нарушение договора аренды лесного участка, 07.01.2016 года в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр», допустило нефтезагрязнение участка лесного фонда, расположенного в квартале 563 выдела 8 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, площадь загрязнения составила 500 м2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление признать не законным и отменить, указав, что поскольку из нефтепровода на участок вытекла нефтесодержащая жидкость, для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административному органу необходимо было установить и доказать, что Общество при эксплуатации нефтепровода допустило нарушение правил обращения с нефтесодержащей жидкостью, а так же могло предвидеть и предотвратить разгерметизацию нефтепровода. Вместе с тем, согласно акту технического расследования причин инцидента, составленному с участием представителя Ростехнадзора, виновные лица в разгерметизации нефтепровода не установлены, организационные причины инцидента отсутствуют. Сведения о надлежащем проведении диагностики содержатся в отчете № 2020-ТО/ТУ-2014 от 22.12.2014 года, в котором эксперт дает заключение о работоспособности всего нефтепровода, а не отдельных его частей. Техническое состояние Нефтепровода - работоспособное, Нефтепровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации, срок следующего технического диагностирования - не позднее 14.11.2018 года, что указано в Отчете технического диагностирования Нефтепровода. После обнаружения разгерметизации нефтепровода, Обществом незамедлительно приняты меры по остановке трубопровода, локализации и ликвидации последствий инцидента. Действия Общества по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива, следует считать совершенными в состоянии крайней необходимости, что исключает их квалификацию как «самовольных». В настоящее время Обществом полностью завершены неотложные и первоочередные работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация нарушенного участка, который приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществу назначено наказание без учета требований части 2 статьи 4.4 КОАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазов Н.А. доводы жалобы поддержал и по указанным в жалобе основаниям просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что несмотря на то, что проверка проводилась природоохранной прокуратурой, по результатом проверки дело об административном правонарушении природоохранной прокуратурой не возбуждалось, акт о лесонарушении не составлен, экологический ущерб отсутствует, не приведены доказательства вины Общества, не изъяты образцы грунта, разлив произошел в зимний период, на данной участке растительности нет, вина общества отсутствует, представленные административным органом возражения считает необоснованными.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.

В направленных в суд возражениях, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с жалобой не согласен, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазова Н.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта «а» статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия (часть 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами безопасности в лесах» и «Правилами санитарной безопасности в лесах», требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08.01.2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Как видно из договора аренды лесного участка, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Ижемский», Государственное учреждение Республики Коми «Ижемское лесничество», Ижемское участковое лесничество, квартал № 563, выдел 8.

Согласно пункта 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда от 30.11.2009 года, арендатор ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 6.4.13 договора аренды земель лесного фонда от 30.11.2009 года устанавливает обязанность арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Предоставленный по договору аренды лесной участок, находится в защитных лесах (площадь 28,29 га) и эксплуатационных лесах (площадью 268,27 га).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды и условия договора аренды, за нарушение которых может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при эксплуатации нефтепровода, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате разгерметизации нефтепровода допустило нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 563 выдел 8 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и произошло загрязнение земельного участка. Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 500 м2.

При осмотре места разгерметизации установлено: нефтезагрязненный участок расположен приблизительно в 2 км 200 метрах от «ЗЛК № 4 - ЗЛК № 2 - УПСВ «Щельяюр» (563 квартал, выдел 8 Щельяюрского участкового лесничества). Размеры нефтезагрязненного участка приблизительно 25 х 20 метров (500 м2). На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. Диаметр трубопровода 273 мм, толщина стенки 8 мм. Размеры пробоины (свища на теле трубы) 0,1 х 0,3 см. Объемы разлитой нефтежидкости примерно 4 м3. Расстояние от нефтезагрязненного участка до ближайщего водного объекта 1,4 метра. Начаты работы по ликвидации последствий разгерметизации.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от 30.11.2009 г.; актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 07.01.2016 года; заключением специалиста от 11.01.2016 года; актом обследования результатов работ по ликвидации и локализации последствий инцидента на нефтепромысловом нефтепроводе, произошедшего 07.01.2016 года; технологическим регламентом; отчетом о проведении технического диагностирования; актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе «ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр», произошедшего 07.01.2016 года; другими материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, что при эксплуатации межролмыслового нефтепровода «ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр» «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило утечку нефтесодержащей жидкости, в результате чего произошло загрязнение арендованного участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, что является нарушением условий договора аренды лесного участка, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены.

Грубых нарушений процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ст.8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление № 52 старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от 31.03.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отсутствии вины Общества в разгерметизации Нефтепровода, что после разлива нефти Общество приняло меры по ликвидации последствий разлива и согласно технического отчета срок следующего технического диагностирования нефтепровода установлен не позднее 14 ноября 2018 года судом отклоняются, поскольку:

Как видно из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте произошедшего 07.01.2016 года причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,002 х 0,004 м.

Вместе с тем, как следует из отчета технического диагностирования межпромыслового трубопровода, контроль производился точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках), что в свою очередь не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должным образом оценить его работоспособность, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда.

В силу пунктов 364, 393, 506 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору № 101 от 12.03.2013 года, оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии и оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием, удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности и с учетом условий эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефтепровода, что и явилось основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за действия причиненные этим источником. Наличие же представленного суду отчета диагностирования, исходя из специфики объекта и его подверженности коррозии, не свидетельствует о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не должно не принимать никаких мер по надлежащему использованию этого источника и своевременно выявлять и предотвращать возможные повреждения и утечку нефти.

То, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» после разлива нефти приняло меры по устранению инцидента, не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества состава административного правонарушения.

Ссылки представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что после разлива нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло меры к ликвидации разлива и провело рекультивацию почвы, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 ч.4 КОАП РФ и арендуя земельный участок, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», неоднократно допускавшей случаи разлива нефти, обязана соблюдать действующее законодательство.

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что утечка нефтесодержащей жидкости произошла в зимний период, акт о лесонарушении не составлялся и экологический ущерб не причинен, судом отклоняются, поскольку разлив нефтесодержащей жидкости произошел на арендованной территории и оснований для составления акта о лесонарушении не имелось, при этом исходя из того, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел на землях лесного фонда, в защитных лесах, нефтесодержащей жидкостью, данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения предусмотренный ст.8.25 ч.4 КОАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не применены положения части 2 статьи 4.4 КОАП РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, а именно:

В силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушение правил безопасности в лесах (часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ), свидетельствует о несоблюдении Правил, а использовании лесов с нарушением договора аренды о нарушении договора аренды лесного участка, при этом каждое из указанных действий является самостоятельным и в данном случае имело место совершение двух разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, поскольку вынесенное по делу постановление суд считает по существу правильным, оснований для отмены вынесенного постановления по указанным выше доводам не имеется.

Исходя из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно допускала случаи разлива нефти, суд считает, что при указанных обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и несмотря на то, что ранее имелись факты разлива нефти, достаточных мер для предотвращения подобных случаев принято не было.

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что проверка проводилась природоохранной прокуратурой, а дело об административной правонарушении возбуждено должностным лицом не свидетельствует о незаконности возбуждения дела, так как дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим право составлять протокол по делу об административном правонарушении на основании пункта 8 статьи 28.3 КОАП РФ по результатам проверки, проведенной на основании требования прокуратуры Ижемского района № 07-14-16 от 08.01.2016 г.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 52 старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от 31.03.2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков