Гражданский кодекс часть 1

с участием главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым изменено постановление №112-гз/17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 02 июня 2017 года о привлечении должностного лица – члена единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Пестовского муниципального района ФИО4 к административной ответственности по частям 2.1, 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 13837 рублей 85 копеек,

установил:

17 мая 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Пестовского муниципального района ФИО4 был составлен протокол о совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 и части 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44 ФЗ, Закон о контрактной системе).

Постановлением №112-гз/17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) ФИО3 от 02 июня 2017 года (с учетом определения от 19 июля 2017 года об исправлении описки в части указания паспортных данных привлекаемого к административной ответственности лица) ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13837 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, уменьшить сумму административного штрафа.

Вышеназванным решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года постановление №112-гз/17 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 02 июня 2017 года изменено: снижен назначенный ФИО4 административный штраф до 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене решения. Среди доводов жалобы указано на допущенные судом существенные процессуальные нарушения при применении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок обжалования решения соблюден.

В судебное заседание ФИО4 и заместитель руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Управление ФАС по Новгородской области для участия в судебном заседании направило представителя - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы Управления ФИО2, который считал обоснованными доводы жалобы.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы Управления ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В статье 78 Закона о контрактной системе регламентированы правила и порядок рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок, а также заключение контракта по результатам запроса котировок.

В части 1 статьи 78 Закона определено, что котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В положениях части 8 статьи 78 Закона предусмотрена необходимость составления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, установлены требования к содержанию указанного протокола, определен порядок составления указанного протокола. В том числе установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок.

Из материалов дела следует, что в <...> муниципальным заказчиком – Администрацией Пестовского муниципального района осуществлялась закупка путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев на территории Пестовского городского поселения.

Извещение о проведении рассматриваемого запроса котировок утверждено заместителем главы администрации 17 июня 2016 года и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 17 июня 2016 года.

Состав единой (котировочной) комиссии утвержден постановлением Администрации Пестовского муниципального района №572 от 14.04.2014 (в редакции постановления №554 от 11.05.2016).

<...>, как указано в извещении о проведении запроса котировок, не состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок. При этом, согласно протоколу вскрытия конвертов от <...> заседание котировочной комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками состоялось только в <...>.

Перенесение времени (срока) вскрытия конвертов с заявками не предусмотрено законом и в данном случае котировочной комиссией заказчика без объективных причин изменено время вскрытия конвертов, в связи с чем участники закупки были ограничены в возможности присутствовать на заседании котировочной комиссии и убедиться в соблюдении установленной процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении членами единой (котировочной) комиссии муниципального заказчика части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по результатам заседания котировочной комиссии был оформлен и подписан членами котировочной комиссии протокол по рассмотрению и оценке котировочных заявок №3-зк от <...>, а также сформирован программными средствами официального сайта протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <...> №П1, в которых содержится неверное наименование одного из участников закупки (недостоверная информация об участнике закупке ООО «<...>»), что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Приведенные нарушения, допущенные членом единой (котировочной) комиссии муниципального заказчика ФИО4 квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Нарушение подтверждено в решении комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Новгородской области от 07 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «<...>» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

По факту выявленных нарушений 17 мая 2017 года должностным лицом Управления в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика ФИО4 составлен протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением заместителя руководителя управления от 02 июня 2016 года к административной ответственности, установленной частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО4 на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Пестовского районного суда выводы должностного лица Управления ФАС России о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное постановление в указанной части - законным.

Вместе с тем данное постановление изменено судьей районного суда в части назначенного ФИО4 наказания путем снижения административного штрафа до 5000 рублей с применением положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судьей районного суда решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его в областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ названного Кодекса и поставив вопрос об отмене решения судьи.

Приведенные в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, доводы заслуживают внимания, а состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о снижении административного штрафа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Условия, при которых гражданам и должностным лицам, привлекаемым к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, а также порядок снижения административного наказания регламентированы в частях 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4, осуществляющая функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, совершив административные правонарушения, предусмотренные частями 2.1 и 6 статьи 7.30 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении административного штрафа, судья районного суда не учел требования части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.4 КоАП РФ, а также приведенные нормы КоАП РФ об условиях и порядке назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, для должностных лиц.

С приведенными в судебном решении выводами согласиться нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких данных состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30. 7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не может быть оставлено без внимания при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения и возвращения дела в Пестовский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 и частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой (котировочной) комиссии муниципального заказчика - ФИО4, отменить.

Дело возвратить в Пестовский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление №112-гз/17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 02 июня 2017 года.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1