Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Тындинского городского прокурора на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27.12.2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> -Ельцова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением Тындинский городской прокурор обратился с протестом, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» - А.В. Ельцова мировым судьей допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при неполучении запрашиваемых прокуратурой сведений, Тындинская городская прокуратура не имела возможности исполнить возложенной на нее статьей 10 ФЗ «О прокуратуре» функции по рассмотрению обращений граждан и дать мотивированный ответ на заявление, не позволило установить был ли предоставлен ответ на запрос в 7- дневный срок для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 года, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ельцов А.В., защитник Покшиванова Ю.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, защитник ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ходатайств об отложении судебного заседания от Ельцова А.В. не поступало.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Тындинского городского прокурора Мордвинкина Д.А. поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора, просила обжалуемое постановление от 27 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы протеста, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинским городским прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Ельцова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в котором указано, что в прокуратуру поступило обращение финансового управляющего ФИО5, по которому проводилась прокурорская проверка соблюдения законодательства о банкротстве.

На имя директора <данные изъяты>» Ельцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении информации о том, предоставлялся ли письменный ответ на уведомление финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты и времени передачи имущества, принадлежащего должнику, с предоставлением при наличии копии ответа и доказательства его направления, либо пояснении причин не предоставления ответа с соответствующим правовым обоснованием. Срок исполнения указанного требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» Ельцовым А.В. на требование прокурора был дан ответ, с объяснением причин удержания имущества должников, с указанием, что арбитражный управляющий должников обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из владения <данные изъяты>», решение по данному требованию не принято. Решение вопроса о возврате имущества будет рассматриваться в судебном порядке и лежит вне юрисдикции органов прокуратуры.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований упомянутых лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, в чьем производстве находится административное дело, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Судом достоверно установлено, что требование прокурора о предоставлении сведений выполнено в срок, ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано, почему имущество должников удерживается организацией и не передается финансовому управляющему. Из объяснения защитника от ДД.ММ.ГГГГ Покшивановой Ю.С. следует, что официальная переписка между <данные изъяты>» и финансовым управляющим на тот момент отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ претензий к <данные изъяты>» финансовый управляющий не имеет.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствовали фактические данные, на основании которых возможен вывод о том, что директор <данные изъяты>» Ельцов А.В. умышленно не выполнил требования прокурора о предоставлении сведений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мотивированный ответ заявителю был дан прокуратурой в установленный законом срок, предоставленный Ельцовым А.В. ответ по требованию прокурора, не препятствовал привлечению ответственного лица к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру о применении мер прокурорского реагирования в отношении директора <данные изъяты> который препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, возложенного на него законом о банкротстве, своими действиями отказывается передать имущество, принадлежащее должнику в целях дальнейшей его реализации, при этом не отрицала, что «переговоры» с <данные изъяты> не привели ни к какому результату.

При получении ответа директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у прокуратуры имелись достоверные сведения о том, что уведомление финансового управляющего ФИО5 о необходимости передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте финансовому управляющему направлено письмо, из которого следует, что передача имущества невозможно по причине удержания имущества (автомобиля) за имеющийся долг по оплате за услуги охраняемой стоянки. Обладая данными сведениями, принимая во внимание, в том числе, и объяснения защитника Покшивановой Ю.С., ответ Ельцова А.В. Прокурор воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Ельцова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 27.12.2016 года, правильные и оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Оценивая исследованные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27.12.2016 года следует признать законным и обоснованным, требования протеста - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27.12.2016 года о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Ельцова А.В. за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, протест Тындинского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Киритова