Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от 24.11.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л.Д.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установил, что ФИО1, находясь в <адрес> 07 ч. 50 мин., управлял транспортным средством № госномер № 14.11.2016 с заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления), чем не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения ФИО1 с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не согласился, подал жалобу, в которой просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал на то, что он работает у индивидуального предпринимателя Г.С. по перевозке пассажиров на рейсовом автобусе № госномер № по маршруту № «<адрес>

14.11.2016 в 07 ч. 50 мин. ФИО1 находился на маршруте по адресу: <адрес> в салоне автобуса на водительском месте.

В это время к автобусу подошел сотрудник ГИБДД, открыл капот, после чего потребовал у ФИО1 документы, сказал, что выявил неисправность насоса гидроусилителя руля и что будет составлять протокол. ФИО1 был не согласен, так как достоверно знал, что автобус в исправном состоянии, каких-либо подтеканий масел и других жидкостей не было.

ФИО1 не стал оспаривать факт совершения административного правонарушения и поехал по своему маршруту согласно графику движения.

В этот же день ФИО3 провели технический осмотр автобуса. Согласно акту осмотра от 14.11.2016 каких-либо неисправностей выявлено не было.

ФИО1 выражает несогласие с методом определения выявленных неисправностей, поскольку течь жидкости в системе гидроусилителя руля выявлена инспектором ДПС визуально, какие-либо иные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поляничко О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что при самостоятельном осмотре гидроусилителя руля после его проверки сотрудником полиции течь жидкости ФИО1 не выявил.

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор безопасности дорожного движения МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пояснил, что административное правонарушение было выявлено инспектором К.Д., который прошел специальное обучение по квалификации контролер технического состояния транспортных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14.11.2016 в 07 ч. 50 мин. находясь в <адрес> управлял транспортным средством № госномер № с заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления).

Не выполнив п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Пунктом 4.2.7 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) определено, что подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается.

В соответствии с п. 3.23а «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) подтекание - это появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь.

В силу п. 3.22 указанного ГОСТ Р 51709-2001 органолептическая проверка – это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2016 установлено, что ФИО1 14.11.2016 в 07 ч. 50 мин. управлял транспортным средством № госномер № находясь в <адрес> заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления), что было выявлено сотрудником полиции органолептическим путем.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в день рассмотрения дела об административном правонарушении – 24.11.2016, которому была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «каким образом осуществлялась проверка технического состояния транспортного средства и документации при выпуске на линию» ФИО1 пояснил, что механик проверил транспортное средство, неисправность не обнаружил. Течь возникла в процессе эксплуатации.

В указанном объяснении ФИО1 указал, что текст этого объяснения записан с его слов верно и им прочитан, о чем поставил соответствующую подпись, которая какими-либо допустимыми доказательствами в судебном заседании не оспорена.

Исходя из указанных доказательств – протокола об административном правонарушении от 14.11.2016, объяснений ФИО1 от 24.11.2016, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, инспектор К.Д., выявивший административное правонарушение, прошел специальное обучение по квалификации контролер технического состояния транспортных средств, удостоверенное свидетельством № оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении от 14.11.2016, не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с методом определения инспектором выявленных неисправностей не принимаются судом, поскольку установленные в момент выявления административного правонарушения имеющим специальное обучение инспектором факты ни кем не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ФИО1 акт технического осмотра автомобиля от 14.11.2016, поскольку осмотр транспортного средства производился уже после выявления административного правонарушения. Кроме того, при проведении указанного осмотра 14.11.2016, ФИО1 вполне мог представить этот акт при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.11.2016 или сообщить о нем, однако этого не сделал, пояснив в объяснении от 24.11.2016, что течь рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления транспортного средства возникла в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела не нарушено. Должностным лицом ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № от 24.11.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.11.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко