Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Историко-литературный музей города Пушкина», юридический адрес: Санкт-Петербург, <...> А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица –СПбГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что <дата> в период с 15 до 16 часов 10 минут специалистом 1 категории отдела Пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП <...> Н.В., в присутствии директора СПб ГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина» ФИО1, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности СПб ГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина», расположенного по адресу: <адрес> (на основании приказа первого заместителя председателя КГИОП А.Г. <...> № 8-227 от 13.05.2016, согласованной заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга 18.05.2016 года) актом которой от 19.05.2016 № 8-227 установлено, что собственником объекта частично не выполнены требования охранного обязательства от 09.09.2014 № 134263, а именно:

- согласно п.2 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия (приложение №1 к охранному обязательству от 09.09.2014 №13263) в срок до 09.03.2016 года должны быть выполнены работы по ремонту и реставрации ворот объекта культурного наследия «Ворота Московские с кордегардиями» в соответствии с согласованной КГИОП документацией. На момент проведения проверки КГИОП было выдано задание на сохранение объекта культурного наследия (per. КГИОП №2-418-1 от 29.03.2010), на основании данного задания была выполнена и согласована сметная документация на реставрацию ворот объекта (per. КГИОП № 3-5286 от 19.06.2014), работы на основании согласованной документации не производились, таким образом, требования охранного обязательства не выполнены.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение, указав следующие основания к отмене. Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении через 2 месяца после проведения проверки не является существенным нарушением требований закона. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время и событие совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о конкретных нормах права, регулирующих отношения в области охраны объектов культурного наследия. Объективная сторона административного правонарушения состоит в сведениях о нарушении требований охраны объектов культурного наследия, выразившихся в непринятии музеем исчерпывающих мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Предметом административного правонарушения выступает объект культурного наследия федерального значения «Ворота Московские с кордегардиями» в целом, в состав которого входят и металлическая решетка на гранитном цоколе, которая является частью объекта. Отсутствие указания на конкретный элемент, который не был отремонтирован, не свидетельствует об отсутствии состава в целом. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом КГИОП, уполномоченным на составление протокола ст. 28.3 КоАП РФ, и приказом КГИОП № 8-90 от 24.02.2015 г. «об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях и утверждения перечня должностных лиц КГИОП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При подготовке в рассмотрению протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу для пересоставления в части неверного указания места правонарушения, что является явной технической ошибкой. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении смягчающих и отягчающих обстоятельств не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не влечет прекращение производства по делу. Объект передан музею на праве оперативного управления, в силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательством подлежит выполнению учреждением, которому объект передан на праве оперативного управления. Согласно п. 2.2 и 2.4 охранного обязательства, СПбГБУ «Историко-литературный музей г. Пушкина» обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории, на проведение работ было отведено 18 месяцев, проверка была проведена через 2 месяца после планируемо окончания реставрации, о продлении сроков проведения работ музей не обращался, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> утверждена программа первоочередных мероприятий, которая не содержит требований о запрете финансирования работ по сохранению объектов культурного наследия.

Законный представитель СПбГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина» и главный специалист юрисконсульт отдела административного производства КГИОП <...> В.В., будучи извещены ( л.д. 172-175) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела – юрисконсульт отдела правового обеспечения КГИОП <...> Ю.О. пояснила, что охранное обязательство с СПбГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина» было заключено 09.09.2014 года, план выполнения работ и разрешение на право выполнения работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ворота Московские с кордегардиями» были согласованы 19.06.2014 года, на реставрацию ворот музею было выделено 2 года с учетом того, что музей является бюджетной организацией. Несмотря на это, к ремонту ворот за 2 года «Историко-литературный музей г. Пушкина» так и не приступил, с просьбой о продлении сроков реставрации обратился только спустя месяц после выявления нарушения – в августе 2016 года. Помимо бюджетных ассигнований, музей вправе сам зарабатывать деньги. Кроме того, КГИОП изучил распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 года № 10-рп и считает, что он не содержит запрет на финансирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Пушкинского районного суда от 14 ноября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47.2 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 25.06.2002 г., состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Требования в отношении объекта культурного наследия указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия ( ст. 47.6 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 25.06.2002 г). В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Ворота Московские с кордегардиями» (<адрес> передан на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Историко-литературный музей города Пушкина», с которым заключено охранное обязательство на вышеуказанный объект культурного наследия от 09 сентября 2014 года. Актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 29 мая 2014 года установлен план выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, одним из пунктов которого является ремонт и реставрация ворот Памятника в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Таким образом, в срок до <дата> СПбГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина» был обязан произвести работы по ремонту и реставрации ворот Памятника, что не было выполнено юридическим лицом в полном объеме на момент проверки, состоявшейся <дата>, при этом факт невыполнения работ по сохранению объекта культурного наследия не отрицался юридическим лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер ущерба и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что выводы Пушкинского районного суда об отсутствии в действиях СПбГБУ «Историко-литературного музея города Пушкина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, из постановления суда не усматривается, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства – были ли выполнены в полном объеме, предусмотренном охранным обязательством, работы по сохранению объекта культурного наследия. Вопреки выводам суда, все элементы объекта культурного наследия «Ворот Московских с кордегардиями», являются его неотъемлемыми частями.

Вывод суда об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку наличие локальной сметы не свидетельствует о фактическом проведении работ, подтверждение неоднократных обращений СПбГБУ «Историко-литературный музей города Пушкина» в Администрацию Пушкинского района о выделении средств, музеем не представлено. Кроме того, юридическое лицо не обратилось в КГИОП с заявлением об отсутствии финансирования и невозможности выполнения охранного обязательства в срок, а, подписывая соглашение о внесении изменений в охранное обязательство от 09.09.2014 года в августе 2016 года, юридическое лицо фактически признало тем самым факт необходимости выполнения работ по реставрации ворот Памятника, при этом подписание Соглашения № 1 не исключает административной ответственности за невыполнение предыдущего охранного обязательства. Судом не было изучено распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 года и не оценена взаимосвязь издания данного распоряжения с финансированием реставрации «Ворот».

Иные указанные судом нарушения являются несущественными недостатками, в частности, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, наличие технической ошибки в части места совершения правонарушения и ссылка на наличие смягчающих наказание обстоятельств иного юридического лица.

В случае неполноты или недостатков протокола об административном правонарушении или неполноты материалов дела, которую невозможно восполнить в судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вправе возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившему протокол.

Поскольку Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Историко-литературный музей города Пушкина», отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Калинина И.Е.