Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.А. от 20 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 20.09.2016 г. в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург ул. Мебельная, д. 2, к. 5, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, создав препятствие для движения других ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на нормах закона. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Суд не принял во внимание, что протокол о задержании транспортного средства может быть составлен в отсутствии собственника при соблюдении установленного законом порядка. Требования обязательного опроса понятых при производстве по делу в КоАП РФ не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в постановлении содержатся ссылка на представленные доказательства. ФИО1 никаких доказательств, что автомобилем управляло 3-е лицо, не представлено, никакими объективными данными доводы его жалобы не подтверждаются. В резолютивной части решения суда неверно разъяснен порядок обжалования решения районного суда, в связи с чем, право должностного лица на обжалование было нарушено. Кроме того, судом в тексте решения неверно указан номер постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.А. полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Приморского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Кроме того, решение суда содержит противоречия относительно оснований прекращения производства по делу: в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что допущен ряд существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, а доводы ФИО1 являются состоятельными, при том, что они сводятся к невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, однако, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что указывает на немотивированность принятого решения.

Судья районного суда, также пришел к выводу о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства. Вместе с тем, при наличии недостатков протокола о задержании транспортного средства судья районного суда не предпринял мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол, а также лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, с целью установления обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры при оформлении названного процессуального документа, лица, в отношении которого он составлен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес><...> Н.А. от 20 сентября 2016 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В.Куприк