Гражданский кодекс часть 1

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В. при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьевского Евгения Васильевича, /..../ на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-327/2017 Гурьевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Гурьевский Е.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы, в качестве доказательств его вины указаны объяснения Т.Ш. об обнаружении ружья /..../. Патронов данного калибра не изымалось, так как изъятое ружье предназначено для стрельбы патронами /..../ калибра. Судом не приняты во внимание объяснения заявителя о том, что ружье он выдал добровольно после предложения выдать запрещенные предметы, пояснив, что охоту не осуществлял. Т. и Ш. в судебное заседание не вызывались, считает, что указанные лица являлись заинтересованными в исходе дела и могли подписать документы, не читая их, показания понятых не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель, находясь в охотничьих угодьях, охотой не занимался, оружие находилось в разобранном состоянии, выстрелов из него не производилось, разрешение на хранение и ношение оружия имелось. Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, охоту он не осуществлял, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Гурьевского Е.В. на постановление по делу мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-327/2017 рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также в отсутствии должностного лица Б., представивших в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты- это сроки, определяемые периодом, в течении которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно приложению № 2 к Постановлению Губернатора Томской области от 12.08.2013 года № 89 « Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий Федерального значения» ( в ред. Постановлений от 18.10.2013 № 134, от 01.10.2014 № 82, от 05.04.2016 № 29, 21.09.2016 № 88, от 21.08.2017) в период августа 2017 года на территории Томской области запрещена охота на все иные виды охотничьих ресурсов, кроме охоты на бурого медведя, при наличии разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12.08.2017 года в 08 часов Гурьевский Е.В. находился в общедоступных охотничьих угодьях Тегульдетского района Томской области на автомобиле «/..../» с разобранным и зачехленным охотничьим огнестрельным оружием /..../, то есть по смыслу вышеприведенных норм закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается протоколом /..../, из которого следует, что Гурьевский Е.В. /..../ находился в охотугодьях /..../ в запрещенные сроки охоты, протоколом № 1 об изъятии вещей и документов, согласно которому у Гурьевского Е.В. изъяты ружье /..../, письменными объяснениями Т., Ш., из которых следует, что в автомобиле «/..../» находилось ружье /..../, 2 патрона /..../, которые были изъяты.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения Гурьевским Е.В. указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Санкция части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением Гурьевскому Е.В. за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, довод жалобы об указании в оспариваемом постановлении при описания объяснений Т., Ш. на обнаружение патронов /..../ калибра свидетельствует о наличии опечатки (как указано выше фактически в объяснениях указанных лиц указано на обнаружение патронов /..../ калибра), которая не относится к резолютивной части постановления, к описанию установленного мировым судьей деяния, может быть устранена в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Т. и Ш. в судебное заседание не вызывались, указанные лица являлись заинтересованными в исходе дела и могли подписать документы, не читая их.

Так, заявителем не оспаривается описанный указанными лицами факт обнаружения в его автомобиле ружья и патронов, данный факт подтверждается также указанным протоколом об административном правонарушении.

Как следует из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вызов понятых в судебное заседание не является обязательным.

Ходатайство о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось. Доказательств в том, что заявитель (Гурьевский Е.В.) получал разрешение на добычу бурого медведя в сезон охоты с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года в общедоступных охотничьих угодьях /..../, не представлено.

С учетом того, что заявителем не оспаривался описанный указанными лицами факт обнаружения в его автомобиле ружья и патронов, данный факт подтверждался также указанным протоколом об административном правонарушении, основания предполагать, что на содержание объяснений указанных лиц оказала влияние их заинтересованность в исходе дела, что они могли подписать документы, не читая их, отсутствуют, у мирового судьи не было объективной необходимости в вызове и допросе указанных лиц.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает использование в качестве доказательств письменных объяснений.

Часть 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что показания понятых не являются допустимыми доказательствами по делу, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, понятие охоты не тождественно понятию отстрела охотничьих ресурсов, объем понятия охоты существенно превышает его, понятие охоты охватывает иные виды деятельности.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о том, что заявитель, находясь в охотничьих угодьях, охотой не занимался, оружие находилось в разобранном состоянии, выстрелов из него не производилось, разрешение на хранение и ношение оружия имелось.

Довод жалобы о добровольной выдаче ружья также является несостоятельным, поскольку административное правонарушение совершено до изъятия оружия, при таких обстоятельствах добровольность его выдачи на квалификацию не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьевского Евгения Васильевича оставить без изменения, жалобу Гурьевского Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.В. Красов