Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., с участием заявителя ФИО1, представителей Минприроды РД ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан от 21.12.2016 г. № С-023 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Дагестан от 21.12.2016г. №С-023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение установленного режима охраны особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) государственного природного заказника регионального значения «<адрес> (далее - ГПЗ, ГПЗ «<адрес> в местности у <адрес> моста, через реку Терек 200 м. ниже по течению реки, на административной территории Хасавюртовского района РД. Указанное решение считает незаконным и просит отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы уточнил и просит суд признать постановление от 21.12.2016 да № С-023 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, незаконным и отменить его. В обоснование своих доводов дал суду следующие пояснения: в протоколе № С-023 от 21.12.2016г. нет доказательств расположения места укладки песчано-илистых продуктов очистки русла реки на территории ГПЗ.

Он осуществляет деятельность в вышеуказанной местности с 01.08.2016г. на основании выданного Минприроды РД решения от 0l.08.2016г. №283 о предоставлении водного объекта для проведения дноуглубительных (дноочистительных) работ. Раньше, он также осуществлял деятельность с 2011 г. по 01.08.2016 г., согласно решению №92, срок действия которого истек 01.08.2016 г. При получении решений №92 и №283 у Минприроды РД не было к нему претензий (вопросов) по поводу использования территории ООПТ. Претензии появились, после утверждения Постановлением Правительства РД от 25.10.2016 г. №309 Положения о ГПЗ <адрес>». Пункт 2 Положения о ГПЗ гласит, что данный ГПЗ образован на базе государственного охотничьего заказника местного значения «<адрес>» (далее - заказник), созданного Постановлением Совета Министров ДАССР от 24.10.1975 г. №94. Реквизиты нормативного правового акта (далее НПА) об образовании ГПЗ «<адрес>» на базе одноименного охотничьего заказника местного значения в положении о ГПЗ не указаны, нет информации об этом и в других источниках. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридических оснований существования ГПЗ <адрес>». Согласно архивной справке от 15.02.2017г., в архивном фонде отсутствует постановление от 24.10.1975 г. № 94 об образовании охотничьего заказника местного значения «<адрес> в соответствующих границах. В связи с этим невозможно убедиться в подлинности и достоверности границ на картосхеме ГПЗ, так как нет НПА об утверждении этих границ. В архивных данных имеются три НПА по заказнику «<адрес>»:

Постановление Совета Министров ДАССР от 10.10.1986 т. №227 о продлении срока действия «<адрес>» заказника местного значения на 10 лет, до 01.01.1996 г.

Постановление Администрации Бабаюртовского района РД от 21.03.1996 г. №43 с просьбой о продлении срока действия <адрес> заказника местного значения сроком на 10 лет, до 01.01.2006 г.

- Постановление Правительства РФ от 21.05.1996 г. №84 о продлении срока действия заказника местного значения «<адрес>» на 10 лет, до 01.01.2006 г.

В последующем в отношении указанного заказника НПА не принимались, и заказник в связи с истечением последнего отведенного срока (после 02.01.2006 г.) перестал существовать. Так же считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, так как в соответствии с абзацем вторым, части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляются в форме административного расследования, рассматривается судами районных судов.

Заявитель ФИО1 заявил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок им было обжаловано Постановление № С-023 от 21.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - АС РД). Определением суда от 16.01.2017г. возбуждено дело №А15-14/2017 и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.03.2017г. дело № А15-14/2017 назначено к рассмотрению по правилам Административного судопроизводства, дата предварительного заседания - 30.03.2017г. Определением суда от 30.03.2017г. на предварительном заседании производство по делу № А15-14/2017 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Текст данного определения получили по почте только после подачи 21.04.2017 г. В суд общей юрисдикции материалы он подал своевременно, как только Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производство по делу № А15-14/2017. К тому же ПНАН № С-023 не указано, в какой суд обжаловать это постановление. Так же появились новые обстоятельства (имеющие место сразу после вынесения ПНАН №С-023, но выявленные позже) - вынесение ПНАН №С-023 неуполномоченным лицом, так как в соответствии с абзацем вторым части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Заявитель полагал, что ПНАН № С-023 затрагивает вопросы его предпринимательской деятельности, так как осуществление им вида экономической деятельности (ОКВЭД 2 Код 42.81.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ), указанный в выписке из ЕГРИП заявителя, возможно только в едином технологическом (непрерывном) процессе всасывания вместе с водой песчано-илистых наносов (продуктов) со дна реки насосом плавучего земснаряда с последующим перекачиванием по трубопроводу и обваловаванные (на поверхности земли) чеки для отстаивания и стекания воды. Такая технология (самая лучшая с точки зрения экологии) предполагает использование земельного участка размещения чеков. Именно в использовании земельного участка, якобы находящегося на охраняемой природной территории - заказника <адрес>» обвиняют заявителя. С учетом изложенного и на основании ст. 30.3 КоАП РФ ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование ПНАН №С-023.

Представитель Минприроды ФИО2 пояснил, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее также -ММПП) по обращению гражданина ФИО11. была проведена проверка деятельности ФИО1 по добыче песка на территории «<адрес> заказника». В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 с использованием земснаряда с высасывающим грунтозаборным устройством осуществляет деятельность по проведению дноуглубительных, руслоочистительных работ в русле реки Терек, расположенного в местности <адрес> моста через p. Терек, на административной территории Хасавюртовского района Республики Дагестан. По материалу прокуратуры он вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13.12.2016 года и 21.12.2016 года составил Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ ФИО1 Он на место правонарушения не выезжал, осмотр не проводил и акт об обнаруженном правонарушении не составлял. О том, что ФИО1 было выдано разрешение на временное складирование донных отложений очистки русла реки Терек, он не знал и где он фактически складировал продукты очистки реки, не знает. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятелен, поскольку в адрес заявителя направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись заявителя. Постановление о назначении административного наказания было вынесено 21.12.2016 г., соответственно последним днем обжалования необходимо считать 31.12.2016 г. Следовательно, ФИО1 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления Минприроды РД. При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 21.12.2016 г. № С-023 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Минприроды ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что ФИО1 должен был получить разрешение от Водного управления на складирование отходов от очистки русла реки, что им не было сделано.

Выслушав заявителя ФИО1, и представителей Минприроды РД ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях (далее дела об АПН) являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд общей юрисдикции, с жалобой на постановление №С-023 от 21.12.2016г, пояснив, что в установленный законом срок он ФИО1 обжаловал Постановление №С-023 от 21.12.2016г. о назначении административного наказания (далее - ПНАН №С-023) по ст. 8.39 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2017г. возбуждено №А15-14/2017 и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда от 09.03.2017г. дело №А15-14/17г., назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дата предварительного судебного заседания - 30.03.2017г.

Определением Арбитражного суда от 30.03.2017г. на предварительном заседании производство по делу № А15-14/2017 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции, то есть в Советский районный суд г.Махачкалы ФИО1 с жалобой обратился как только Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу № А15-14/2017.

Так, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней, со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного и на основании ст.30.3 КоАП РФ заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования ПНАН №С-023, а представитель Минприроды РД, просит отказать в восстановлении срока обжалования.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном нарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принятое арбитражным судом решение в виде определения суда, заявитель получил по почте только после подачи жалобы в суд - 20.04.2017г. (что усматривается из приложенной к ходатайству копии конверта).

Указанные обстоятельства препятствовали ФИО1 подаче жалобы в установленный срок, что дает основание признать уважительными причины пропуска им срока на подачу жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования в суд общей юрисдикции.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АПН проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а так же на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях.

Согласно диспозиции ст. 8.39 КоАП РФ предметом правонарушения является особо охраняемые территории и их охранные зоны. Приведенная статья не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях, предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и в отношении каждого из этих видов установлен специальный режим охраны.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, по состоянию на 21.12.2016 г. допустил нарушение установленного режима охраны ООПТ, ГПЗ «<адрес>» в местности у <адрес> моста, через реку Терек, на территории Хасавюртовского района РД, а именно использовал территорию ГПЗ для временного складирования песчано-илистых продуктов очистки русла реки.

В составленном протоколе об АПН от 21.12.2016 г. №С-023 не содержатся сведения о решении органов исполнительной власти РД о создании ООПТ ГПЗ «<адрес>» и о положении о ГПЗ «<адрес>», устанавливающих режим или иные правила охраны и использования ООПТ.

Из протокола об АПН следует, что ФИО1 осуществлял укладку песчано- илистых продуктов очистки русла реки на территории ГПЗ «<адрес> что является нарушением п.3 и п.4 ст.21 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-Ф3 об особо охраняемых природных территориях (далее ФЗ №33). Статья 21 ФЗ №33 содержит положения по режиму особой охраны территории природных парков. В соответствии с п.2ст.2 ФЗ №33 природный парк – самостоятельная категория ООПТ, отличная от заказника.

Согласно п.2. ст.23 ФЗ №33 создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Очевидно, что преобразование заказника (изменение статуса, профиля, наименования) осуществляется так же решениями вышеуказанного исполнительного органа.

Согласно п.3 ст.22 ФЗ №33 государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Во исполнение нормы п.3. ст.22 ФЗ №33 высший исполнительный орган государственной власти РД должен был принять одно из решений: преобразовать государственный охотничий заказник местного значения «<адрес>» в Государственный природный зоологический заказник Регионального значения «<адрес>» либо ликвидировать заказник местного значения. На деле никакого решения не принято.

Во всяком случае, представителями Минприроды РД не представлены доказательства о таком преобразовании.

Кроме того, согласно п.3 Положения о ГПЗ «Хамаматюртовский» заказник имеет вид профиль) комплексный (ландшафтный).

В соответствии с п.4 ст. 22 ФЗ №33 это самостоятельный вид заказника, отличный от заказника биологического (зоологического, охотничьего).

Доказательств (юридических оснований) существования такого ГПЗ стороной Минприроды РД также не представлены суду.

Согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала № № простирающегося вдоль берега р. Терек выше и ниже <адрес> моста, на данной территории площадью 507 га нет земель либо участков, относящихся к категории ООПТ, будь то заказник, природный парк и др.

Таким образом, нет юридических оснований считать, что береговая полоса площадью 1,7 га, либо место, в котором укладываются песчано-илистые продукты очистки русла реки, расположены на территории ГПЗ «<адрес>

В лесном плане РД, утвержденном распоряжением Главы РД от 20.11.2015 г.№190-рг также нет информации о расположении ГПЗ «<адрес>» на землях лесфонда Хасавюртовского и Бабаюртовского лесных участков соответственно ГКУ Хасавюртовского и Кизлярского лесничества. При этом о других ООПТ, расположенных на землях лесного фона, в выше указанном лесном плане имеется подробная информация.

Положения ФЗ № 33 применяются только на территориях ООПТ, на других территориях указанные нормы закона не действуют.

Должностное лицо, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, превысил полномочия, так как в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 23.1. Ко АП РФ дела от АПН, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судами районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Минприроды и экологии РД определением № С-023 от 13.12.2016 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручена и по почте не направлена.

В рамках проведения административного расследования административным органом производились действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 21.12.2016 г.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было осуществлено в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Так, в постановлении № С-023 о назначении административного наказания от 21.12.2016 года указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 13.12.2016 г № С-023.

Между тем в Определении от 13.12.2016 года № С-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 21 декабря 2016 г. нет.

В жалобе ФИО1 указал, что каких-либо извещений о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит признать незаконным и отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Заслуживают внимания и доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе № С-023 от 21.12.2016 г. нет доказательств расположения места укладки песчано-илистых продуктов очистки русла реки на территории ГПЗ. Фактическое место временного складирования продуктов намыва расположено на удаление от береговой линии не менее 30 м. как того требует положения ч.11 и п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ. ФИО1 осуществляет деятельность в вышеуказанной местности с 01.08.2016 г. на основании выданного Минприроды РД решения от 0l.08.2016 г. №283 о предоставлении водного объекта для проведения дноуглубительных (дноочистительных) работ. Раньше, он также осуществлял деятельность с 2011 г. по 01.08.2016 г., согласно решению №92, срок действия которого истек 01.08.2016 г. При получении решений №92 и №283 у Минприроды РД не было к нему претензий (вопросов) по поводу использования территории ООПТ.

Как усматривается из решения о представления водного объекта в пользовании от 01.08.2016 года № 283, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан для проведения дноуглубительных работ предпринимателю ФИО1 представлен водный объект река Терек, водохозяйственный участок - 07.02.00.015, район <адрес> моста Хасавюртовский район РД в рыбоохранной и рыбохозяйственной зоне, сроком от 08.08.2016 по 08.08.2026 гг.

Из п.9. Условий использования водного объекта к вышеназванному решению усматривается, что осуществление складирования извлекаемых материалов и донных отложений при производстве дноуглубительных работ и иных работ в местах, местоположение которых согласовано с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Как усматривается из письма и приложенной схемы от 02.11.2016 года № 485\5-ГК Западно-Каспийским бассейновым водным управлением согласована схема земельного участка для временного размещения продуктов очистки - русло р.Терек, у <адрес> моста, в Хасавюртовском районе РД.

При этом суд учитывает, что государственным инспектором Минприроды РД ФИО2 земельный участок, на котором было совершено административное правонарушение не осматривался, акт осмотра не составлялся, не установлено фактическое местоположение складирование извлекаемых материалов. Выводы административного органа основаны только на информации, представленной Махачкалинской природоохранной прокуратурой.

Доказательств, опровергающие доводы заявителя, представителями Минприроды РД суду не представлены.

Бремя доказывания, по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Минприроды РД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление от 21.12.2016 г. №С-023 о привлечении его к административной ответственности.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан от 21.12.2016 г. №С-023 о привлечении ФИО1

к административной ответственности по ст.8.39 КолАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Алиев