Гражданский кодекс часть 1

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Камашев В.А. при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., с участием представителей администрации Малмыжского района Кировской области – ФИО1 и ФИО2, по доверенности.

рассмотрев жалобу главы МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области на постановление государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области.

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления № <данные изъяты> государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области следует, что в ходе плановых мероприятий по контролю деятельности юридического лица - администрации Малмыжского района (место нахождения: <адрес> и анализа представленных документов в период с12 по 29 сентября 2017 года выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, здесь же указано что в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Юридическое лицо администрация Малмыжского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление было направлено и получено юридическим лицом администрацией Малмыжского района Кировской области 18.10.2017 года.

В установленный законом срок на указанное постановление законным представителем юридического лица (главой администрации ФИО4) подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными должностным лицом нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что должностным лицом не указаны конкретные нарушения вины муниципального образования, в постановление не дан анализ представленным доказательствам, не отражена позиция представителя юридического лица участвовавшего при вынесении постановления.

В судебном заседании представители юридического лица- МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области ФИО2, ФИО1 по доверенности поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, оспаривают наличие нарушений нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Представитель НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается сведения о вручении почтового отправления.

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административных правонарушениях в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление вины лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления <данные изъяты> государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вину юридическому лицу МКУ МО Малмыжский муниципальный района Кировской области вменяется следующие нарушения:

1. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, в субъекте транспортной: инфраструктуры администрации Малмыжского района - нарушен п.п.1 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года №924 (далее Требования).

2. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной структуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.. 10 Федерального закона экспортной, безопасности» от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ (а именно: п.п. 4, 5, 7, 9) и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ - нарушен п.п. 11 п.6 «Требований».

3. Не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ в целях их доступа к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей но защите объекта транспортной инфраструктуры от актов иного вмешательства - нарушен п.п. 12 п.6 «Требований».

Как следует из материалов дела, на момент составления процессуальных документов и вынесения оспариваемого постановления в адрес должностного лица принимавшего процессуальное решение представителем юридического лица были представлены документы подтверждающие назначение ответственного лица ФИО8 ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № изменениями в него от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении ФИО9 так же документы о прохождение тем необходимых процедур допуска, а именно документы подтверждающие отсутствие судимости, нахождения на специальных учетах, договор по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аттестат о краткосрочном повышении квалификации №006 по программе «Обеспечения транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства» и другие. В части оценки уязвимости объектом транспортной инфраструктуры представлено судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставление отсрочки в данной части до 13 февраля 2018 года.

Таким образом, должностное лицо, вынося постановление, не установило, какие конкретно действия юридического лица (бездействия) нарушили законодательство о транспортной безопасности. Указанные в протоколе и постановлении пункты « Требования» и статьи федерального закона являются общими, регламентирующими лишь порядок и требования к лицам непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в оспариваем постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, не дана оценка представленным доказательствам, доводам лица привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием к отмене постановления, как незаконного, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица администрации Малмыжского района производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе если должностным лицом вынесшим постановление были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

. При этом в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п. 1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу, главы МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области, удовлетворить.

Постановление <данные изъяты>17по государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ МО Малмыжского муниципального района Кировской области- ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья В.А. Камашев