Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, замужней, работающей ведущим специалистом в отделе финансов Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03 октября 2018 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03 октября 2018 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, ФИО9 05 июля 2018г. в 12 час. 55 мин. у <...> Ярославской области, управляя автомобилем KIA ED гос. рег.знак №, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, произвела поворот налево через полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANСER, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала, указав, что вину в совершенном правонарушении она не признает. Указала, что при повороте налево с ул. Ярославской к месту работы, она на полосу встречного движения не выезжала, - двигалась, не нарушая правил дорожного движения, по своей полосе. Виновником ДТП считает ФИО11, который в нарушение знака «Уступи дорогу», выехал на перекрестке на ул. Ярославскую, произведя столкновение с ее автомобилем. Указала, что, схема места совершения административного правонарушения от 05.07.2018г. на месте ДТП не составлялась. Сотрудник ГИБДД никаких измерений дорожного полотна встречного и попутного направления не производил, находясь на месте ДТП всего несколько минут. Своей подписи в схеме места совершения административного правонарушения от 05.07.2018г. она не ставила, считая схему недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО9 - Фролов А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи от 03.10.2018г. в отношении ФИО9 должно быть отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дополнительно указал, что в фототаблицу с изображением места ДТП были внесены изменения после составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018г., а сама схема места совершения административного правонарушения на месте ДТП не составлялась, как не производились замеры дорожного полотна сотрудником ГИБДД. Понятых при составлении схемы не было, видеозапись действий сотрудника ДПС не велась. ФИО9 свою подпись в схеме совершения административного правонарушения не ставила, ее подпись подделана, что является недопустимым.

Полагает, что виновником ДТП является именно ФИО11, который в нарушение знака «Уступи дорогу» выехал на перекрестке на проезжую часть ул. Ярославской, не уступив дорогу двигающейся по главной дороге ФИО9 ФИО9 при повороте налево должна была руководствоваться только дорожными знаками, так как отсутствовала дорожная разметка.

При производстве дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения, связанные с ограничением права ФИО9 на защиту, а именно мировой судья не удовлетворил ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальника ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО10, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО11 в судебном заседании указал, 05.07.2018г. около 13.00 часов отъехал от здания Администрации Первомайского муниципального района, где работала его жена. Перед проездом перекрестка по ул. Ярославской у здания Дома Культуры, он остановился, пропуская по главной дороге автомобили, включая автомобиль ФИО9. ФИО11 принял крайнее левое положение на своей полосе, так как он собирался проехать перекресток прямо, а справа от него был припаркован автомобиль. ФИО11 стоял на перекрестке, когда ФИО9 при повороте налево с ул. Ярославской к зданию Администрации района на своем автомобиле, срезав угол, врезалась в переднюю часть его автомобиля. ФИО11 пояснил, что на месте инспектор ГИБДД кратко опросил участников ДТП, лазерным прибором сделал замеры дорожного полотна и расположения машин на проезжей части и составил схему совершения административного правонарушения. Оформлялся материал об административном правонарушении в здании отдела полиции на ул. Вологодской д.39 п. Пречистое.

Свидетель ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО12 в судебном заседании указал, что 05 июля 2018г. участвовал в оформлении административного материала в отношении ФИО9 Свидетель указал, что по приезду на место ДТП у д.92 по ул. Ярославской, он установил, что ФИО9, двигаясь на своем автомобиле по ул. Ярославской со стороны рынка к зданию Администрации муниципального района, где работает. В нарушение п. 8.6 ПДД РФ ФИО9 совершила выезд на полосу встречного движения, а также в нарушение знака 3.2 «Движение запрещено» повернула с ул. Ярославской, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, который стоял на своей полосе, заняв крайнее левое положение, перед перекрестком, пропуская ФИО9, двигающуюся по «главной дороге». ФИО12 указал, что он кратко опросил участников ДТП на месте, сделал замеры расположения машин и дорожного полотна лазерным измерителем, набросал схему совершения административного правонарушения. Оформление административного материала в полном объеме было закончено в отделе полиции на ул. Вологодской, д.39, а именно: отобраны собственноручные объяснения участников ДТП, подписана схема совершения административного правонарушения как ФИО11, так и ФИО9, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление впоследствии было отменено начальником ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО10, так как в действиях ФИО9 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения ФИО9, ее защитника Фролова А.В., должностного лица, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляется таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 55 мин. у <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем KIA ED гос. рег. знак №, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, произвела поворот налево через полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANСER, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО9 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 170584 от 27.07.2018г.; рапортами начальника ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО10 от 25.07.2018г. и от 27.07.2018г.; БД «Административные правонарушения» ФИО9; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 76 ОВ № 042171 от 23.07.2018г.; рапортами ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО12 от 17.07.2018г., 23.07.2018г.; копией жалобы ФИО9 от 15.07.2018; объяснениями ФИО9 от 15.07.2018г.; объяснениями ФИО2 от 16.07.2018г. объяснениями ФИО3 от 16.07.2018г.; объяснениями ФИО4 от 17.07.2018г.; объяснениями ФИО5 от 17.07.2018г.; объяснениями ФИО6 от 17.07.2018г.; объяснениями ФИО7 от 20.07.2018г.; сообщением ФИО11 о ДТП от 05.07.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2018г.; фототаблицей к схеме места ДТП от 05.07.2018г.; объяснениями ФИО9 от 05.07.12018г.; объяснениями ФИО5 от 05.07.2018г.; дислокацией; решением от 23.07.2018г., видеозаписями.

Кроме того, суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО6, который оформляя материал по делу об административном правонарушении, исполнял свои служебные обязанности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО9, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО9 в его совершении.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения ФИО9 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, месторасположение автомобиля ФИО9 после ДТП, указывает, что ФИО9, осуществляя движение на участке дороги по ул. Ярославской, перед поворотом к зданию Администрации района, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, то есть срезала угол, чтобы повернуть налево к месту работы.

Указание ФИО9 и ее защитника на факт подделки ее подписи в схеме места совершения административного правонарушения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 подтвердила достоверность расположения транспортных средств на схеме.

Довод заявителя и ее защитника о том, что схема составлена не на месте ДТП, а в отделе полиции правомерно отклонен мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО9 к административной ответственности от 03.10.2018г. Согласно п.288 Административного регламента оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Глава 27 и статья 28.1.1 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при составлении схемы места правонарушения.

Указание ФИО9 о том, что на месте ДТП инспектор не производил замеры дорожного полотна и месторасположения машин относительно друг друга несостоятельны, так как из показаний свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО5 установлено, что инспектор пользовался лазерным измерителем длины с функцией внесения в память прибора последних измерений. Кроме того, ФИО9 не оспаривала в судебном заседании точность измерений, указанных инспектором.

Довод защитника ФИО9 Фролова А.В., что при осуществлении поворота с ул. Ярославской Сиротина руководствовалась только дорожными знаками, так как дорожной разметки на дорожном покрытии нанесено не было, суд считает несостоятельным. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при повороте налево с ул. Ярославской, ФИО9 должна была визуально определить свою половину проезжей части для безопасного совершения маневра.

Доводы защитника Фролова А.В. о том, что со стороны ФИО5 при совершении ДТП имелось нарушение требований знака «Уступи дорогу» опровергаются фототаблицей и видезаписями, приложенными к материалам дела. На них четко видно, что при остановке перед перекрестком с ул. Ярославской, автомобиль ФИО11 находится за пределами проезжей части ул. Ярославской.

Довод Фролова А.В. о том, что в материалы дела были внесены изменения после составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018г.- фотографии оформлены в фототаблицу с указанием марок и государственных номеров автомобилей, не может повлиять на законность принятого решения, так как ни ФИО9, ни ее защитником, указаний на недостоверность и неточность внесенных записей в судебном заседании не указывалось.

Подлежит отклонению и доводы защитника ФИО9 – Фролова А.В. о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО9 отклонением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее защитника в другом судебном заседании. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, ФИО9 о дате и времени судебного заседания, узнала 26.09.2018г. Зная о невозможности явки своего защитника в судебное заседание, ФИО9 могла обратиться к другому защитнику, чего она заблаговременно не сделала. Кроме того, в судебной повестке, явившейся причиной неявки защитника Фролова А.В. в судебное заседание по защите интересов ФИО9, в качестве лица, вызываемого в судебное заседание к и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля указан ответчик ФИО8 Доказательств участия в данном судебном заседания Фролова А.В. в материалах дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ минимальное.

Жалоба ФИО9 и дополнения к жалобе ее защитника Фролова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 20.09.1974г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: М.П. Егорова