Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение Костина С. В. о назначении административного наказания,

установил:

Костин С. В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Костин С. В. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что единственным имеющимся в деле доказательством его виновности является схема, которая не подписана ни им, ни понятыми. На схеме указан какой-то грузовой автомобиль, который идентифицировать невозможно, и который он якобы обогнал, что не соответствует действительности. Водитель данного грузовика не был остановлен и в качестве свидетеля не опрошен. Дорожная разметка на схеме отсутствует. Какие-либо замеры не производились, ширина проезжей части на схеме не указана. Это вызывает сомнения в возможности или невозможности объезда или опережения грузового автомобиля. Правомерность установки и фактическое наличие дорожного знака ничем не подтверждены. Вследствие этого, данная схема не обладает ни одним признаком достоверного и допустимого доказательства его вины.

Других доказательств его вины в совершении вменённого правонарушения суду не представлено, должностное лицо, составившее административный протокол по обстоятельствам правонарушения в суде не опрашивалось, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Также, мировым судьёй не была установлена форма вины. При рассмотрении дела он признал свою вину только в надежде избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Но этого не произошло.

Все числящиеся за ним нарушения были совершены не им, а лицами, которые используют по договору аренды зарегистрированные на него транспортные средства.

Полагая, что мировой судья нечестно и недобросовестно выполнил свои обязанности, как того требует присяга судьи, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Костин С. В. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить. В то же время полагал, что в случае, если его доводы судьёй не будут приняты, заменить назначенное ему наказание штрафом, поскольку у него престарелые родители, и наличие права управления транспортными средствами необходимо ему для их транспортировки в лечебное учреждение.

Позицию заявителя поддержал защитник Савицкий В. М..

Заслушав доводы заявителя и защитника, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с ч.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.4 Правил установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.11.4. Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение 1 к ПДД).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 г. Костин С. В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 09-11 часов 27 февраля 2018 г. Костин С. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД, осуществил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака дорожного движения «Обгон запрещён», на пешеходном переходе, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьёй такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от 27 февраля 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 09-11 часов 27 февраля 2018 г. напротив <адрес>, водитель Костин С. В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён», а также, на нерегулируемом пешеходном пешеходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения;

- схемы административного правонарушения от 27 февраля 2018 г., удостоверенной подписью сотрудника ГИБДД, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при наличии справа по ходу движения знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, осуществил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и на пешеходном переходе, обозначенным знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. На схеме имеется удостоверенная сотрудником ГИБДД ФИО1 запись об отказе водителя Костина С. В. от подписи схемы;

- списка административных правонарушений Костина С. В., сведений о наличии у него водительского удостоверения.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что действия водителя Костина С. В. квалифицированы мировым судьёй правильно, и что вменённое ему административное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в <адрес>, совместно с экипажем ГИБДД скрытого патрулирования, который вёл видеозапись дорожного движения возле <адрес> Данным экипажем было зафиксировано на видеозаписи нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, выразившегося в совершении выезда на полосу встречного движения и совершение обгона в зоне действия знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён», и на пешеходном переходе. В данном месте дорожная разметка отсутствовала, но визуально, дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении.

Получив по рации сообщение о данном нарушении они остановили данный автомобиль под управлением водителя Костина С. В. и составили протокол об административном правонарушении. Водитель Костин С. В. отказался подписывать схему административного правонарушения и оспаривал само нарушение ПДД, после чего ему была продемонстрирована видеозапись совершенного им правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии самого события административного правонарушения опровергаются как доказательствами, исследованными мировым судьёй, так и показаниями свидетеля ФИО2.

Доводы заявителя о том, что ширина проезжей части дороги позволяла ему совершить опережение попутного транспортного средства без выезда на сторону встречного движения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в соответствие с п.9.1 ПДД, визуально, дорога в указанном месте имела ширину проезжей части, позволяющую осуществлять движение не более, чем по одной полосе в каждом направлении. Показания данного свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, и признаются судьёй относимыми, допустимыми и достоверными.

Иные доводы заявителя не опровергают факт совершения вменённого ему правонарушения, и является его субъективной оценкой события административного правонарушения. Отсутствие на участке дороги дорожной разметки, не установление личности водителя грузового автомобиля и отсутствие его письменных объяснений, отсутствие схемы дислокации знаков дорожного движения на указанном участке дороги, не влечет изменение квалификации вменённого Костину С. В. административного правонарушения.

При назначении наказания Костину С. В. мировой судья учёл наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Как следует из имеющейся в деле справки об административных правонарушениях, 7 февраля 2018 г., 31 января 2018 г., 2 ноября 2017 г., 27 октября 2017 г., 9 октября 2017 г. и т. д., Костин С. В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и поскольку со дня окончания исполнения постановлений о назначении ему наказаний за указанные административные правонарушения не истек срок один год, данное обстоятельство образует повторность совершения однородного административного правонарушения.

Доводы Костина С. В. о том, что указанные административные правонарушения совершены иными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку на данный период времени постановления о назначении ему наказаний не отменены в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводов Костина С. В., какие либо неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное мировым судьёй Костину С. В. наказание, полностью соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. Оснований для отмены назначенного Костину С. В. административного наказания и назначения ему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Костина С. В..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Костина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья В. М. Кольцюк