Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 3 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя прокурора Самарской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от <дата> в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Самарской области старший советник юстиции Маслов Т.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с протестом на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что <дата> прокуратурой Самарской области направлен запрос в адрес АО «Тяжмаш» о предоставлении для изучения документов. Данный запрос был направлен в рамках предоставленных прокурору полномочий, установленных ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса». Пунктом 2.3 названного выше приказа Генерального прокурора РФ предусмотрено, что прокурорам надлежит постоянной основе проводить проверки с выходом на место в отношении поднадзорных-организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, их зависимых обществ, филиалов, контрагентов в том числе участвующих в системе кооперации по государственным контрактам, а также ответственных хранителей и организаций, входящих в систему государственного материального резерва. В ходе проверок выяснять вопросы: соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе в части сроков и объемов его выполнения; соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; наличия среди контрагентов организаций, не имеющих производственных мощностей для выполнения работ или изготовления продукции, фирм-однодневок и фирм-посредников; исполнения законодательства об акционерных обществах, унитарных предприятиях, а также законодательства о ценных бумагах; законности и обоснованности распоряжения имуществом организации, в том числе его отчуждения; наличия действий по доведению организаций до банкротства, преднамеренному ухудшению их финансового состояния путем искусственного создания кредиторской задолженности; соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также распределении, закреплении и учете прав на результаты интеллектуальной
деятельности; соблюдения требований, предъявляемых к качеству используемых при строительстве материалов, а также изготавливаемой продукции, оформлению сертификатов и паспортов на комплектующие материалы, организации работы по пресечению фактов использования контрафактных изделий; обоснованности определения начальной цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, и выполняемые работы по модернизации оборонно-промышленного комплекса, ее изменения; фактических затрат, связанных с выполнением работ или поставкой продукции; исполнения требований законодательства при формировании, размещении, хранении, использовании, пополнении и освежении запасов государственного материального резерва; другие вопросы исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Тяжмаш» относится к числу организаций-контрагентов, участвующих в системе кооперации по государственным контрактам, деятельность которых подлежит проверке.

Выводы суда об отсутствии у заместителя прокурора области полномочий по истребованию документов (заверенных копий контрактов и иных документов к ним) у АО «Тяжмаш» во исполнение требований приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637, поскольку они заключены не для целей исполнения государственного оборонного заказа и не содержат идентификатор государственного оборонного заказа, являются необоснованными. АО «Тяжмаш» принимает участие в исполнении государственного оборонного заказа, в том числе в качестве головного исполнителя по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ, является получателем бюджетных денежных средств. Для получения объективных данных о кооперации головного исполнителя (включение в процесс изготовления конкретной продукции по государственному оборонному заказу других хозяйствующих субъектов-исполнителей) органами прокуратуры области проводится комплекс мероприятий, в том числе аналитического характера, что обусловлено неисполнением предприятиями оборонно-промышленного комплекса региона требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также принятых в соответствии с ним правовых актов Правительства Российской Федерации. Полномочие прокурора обладать сведениями о кооперации головного исполнителя (исполнителя) прямо предусмотрено федеральным законодательством, приказом Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637.

Таким образом, само по себе отсутствие идентификатора государственного оборонного заказа в контракте (договоре) не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в рамках указанных правоотношений. Таким образом, заместитель прокурора области, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, имел законные основания для истребования копий документов в АО «Тяжмаш» в целях их анализа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что ФИО3 умысла на совершение административного правонарушения не имел. Данные выводы суда противоречат материалам дела об административном правонарушении. Обязанность по исполнению требования прокурора должностным лицом не исполнена до настоящего времени, в предоставлении запрашиваемых документов прокурору отказано, действия прокурора в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители прокуратуры Самарской области Хлебникова Е.В. и Галиуллин Р.К. протест поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 с доводами, изложенными в протесте заместителя прокурора Самарской области не согласен, полагает постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, пояснил, что АО «Тяжмаш» является коммерческой организацией, не входящей в состав организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В связи с этим, у АО «Тяжмаш» возникла неясность относительно исполнения запроса прокуратуры Самарской области о предоставлении хозяйственных договоров. На следующий день после получения запроса в адрес прокуратуры Самарской области направлено письмо, в котором АО «Тяжмаш» просит уточнить основания для истребования документов, не связанных с исполнением приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637. Со стороны прокуратуры Самарской области ответа не поступило, а
сразу пришло требование о явке в прокуратуру для привлечения административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области, заслушав объяснения представителей прокуратуры Самарской области и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения протеста не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, а действия органа надзора являются законными.

Мировым судьей установлено, что <дата> прокуратурой Самарской области в адрес АО «Тяжмаш» направлен запрос № ***, согласно которому АО «Тяжмаш» обязано в срок до <дата> представить прокурору Самарской области заверенные копии документов: договора от <дата>№ ***, заключенного с CKD Blansko Holding, a.s (Чешская Республика), на сумму 2 076 283,18 евро; договора от <дата> № ТР-001, заключенного с Consorcio Gomez Cajiao Ecuador (Эквадор), на сумму 3 341 320 долларов США; договора от <дата>№ ***, заключенного с Mercantil Tecnica Cordova (METCO) Cia Ltda/ (Эквадор), на сумму 3 550 400 долларов США; договора от <дата>№ ***, заключенного с CKD Blansco Holding, a.s. (Чешская Республика) на сумму 2 876 976 евро; платежных поручений к указанным договорам (раздельно по каждому); документов, подтверждающих фактическое выполнение условий договоров (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.).

В качестве основания истребования указанных выше документов было указано, что прокуратурой Самарской области в рамках исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» проводится анализ исполнения предприятиями оборонно-промышленного комплекса требований таможенного законодательства,

Пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2017 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» определены полномочия прокурора при проведении проверок поднадзорных организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, их зависимых обществ, филиалов, контрагентов, в том числе участвующих в системе кооперации по государственным контрактам.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье – реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию: 1) идентификационный код государственного заказчика; 2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) год заключения государственного контракта; 4) год окончания срока действия государственного контракта; 5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, в рамках проведения проверок поднадзорных организаций, не включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, однако, участвующих в системе кооперации по государственным контрактам, прокурор вправе истребовать лишь документы, относящиеся к деятельности предприятия в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО «Тяжмаш» не входит в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июля 2015 года № 1828, а перечисленные выше запрашиваемые прокуратурой Самарской области документы не относятся к деятельности предприятия в сфере оборонно-промышленного комплекса, а следовательно, они не могут являться предметом анализа в рамках исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2017 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса».

В соответствии с п. 2.3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки…

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении анализа в рамках исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2017 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокуратура Самарской области не вправе была требовать у АО «Тяжмаш» указанные выше документы, поскольку, как установлено в судебном заседании, запрашиваемые документы не относятся к деятельности предприятия в сфере оборонно-промышленного комплекса, а следовательно, они не могут являться предметом анализа.

Более того, мировым судьей установлено, что в рамках исполнения запроса прокурора Самарской области от <дата>№ *** о предоставлении заверенных копий документов, <дата> АО «Тяжмаш» в адрес прокурора Самарской области было направлено письмо, в котором АО «Тяжмаш» ссылалось на неясность исполнения указанного выше запроса и просило для принятие решения о порядке и сроках предоставления запрашиваемых документов уточнить основания представления документов, указанных в данном запросе. Несмотря на это, основания для истребования документов прокуратурой Самарской области уточнены не были, а было принято решение о возбуждении в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1, дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения протеста прокурора Самарской области и отмены оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Непопалов Г.Г.