Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АМС г. Владикавказа ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № 1128 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АМС г. Владикавказа,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее – Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АМС <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что неверно определен субъект административного правонарушения, в действиях АМС <адрес> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, АМС <адрес> не извещалась надлежащим образом о рассмотрении протокола об административном правонарушении, не доказан и не зафиксирован надлежащим образом сам факт совершения конкретного нарушения, факт неопределения гарантирующей организации централизованного водоснабжения сел. Н. Ларс, Эзми и невключения в инвестиционную программу мероприятий по организации водозаборного сооружения сел. Балта.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-152 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 00 мин., при плановой проверке, проведенной на основании Распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АМС <адрес> с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2018 год, установлено, что АМС <адрес> не определена гарантирующая организация централизованного водоснабжения сел. Н Ларс, Эзми, что может представлять опасность для здоровья населения; АМС <адрес> в инвестиционную программу не включены мероприятия по организации, благоустройству водозаборного сооружения скважины сел. Балта, а также тампонирование неработающей скважины, что может представлять опасность для здоровья населения. Указанные действия являются нарушением ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 ст. 12, п. 8 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО4 в отношении АМС <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения АМС <адрес> административного правонарушения и вина АМС <адрес> в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: Распоряжением (приказом) руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АМС <адрес> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы о виновности АМС <адрес> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АМС <адрес> о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалах дела телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в адрес АМС <адрес>, и уведомлением о ее вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания о наличии в действиях АМС <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и не содержат оснований для его отмены.

С учетом изложенного, действия АМС <адрес> квалифицированы правильно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, факт совершения АМС <адрес> административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АМС <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя АМС <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Цаголов З.М.