Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-26/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № от 25 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тугулымский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от 25 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.08.2019 года в 22 часа 08 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущества пешеходу пользующимся преимущественным правом на пешеходном переходе.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит передать жалобу на рассмотрение по месту жительства в Ленинский районный суд <адрес>, постановление № от 25 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов, велосипедистов или иных участников дорожного движения и лишь после этого продолжил движение, тем самым не нарушая ПДД РФ.

В связи с чем выводы должностного лица, вынесшего Постановление, считает не обоснованными, не основанными на объективных доказательствах.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует схема места нарушения ПДД РФ, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствуют данные о пешеходе либо видеозапись, свидетельствующая о наличии состава административного правонарушения, не были опрошены имеющиеся свидетели которые были совместно с ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> и которые, по мнению заявителя, в обязательном порядке должны были быть указаны в Протоколе.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 25.08.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При подписании постановления ФИО1 указал в процессуальном документе, что оспаривает нарушение ПДД РФ.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что удостоверено самим привлекаемым лицом.

Обстоятельства совершения правонарушения достаточно полно изложены в рапорте должностного лица, который суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, не привлек в качестве свидетелей пассажиров управляемого ФИО1 автомобиля, так же не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких либо ходатайств об этом лицом привлекаемым к ответственности в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, а лицом составившим протокол и вынесшим постановление признано необходимым не было.

Отсутствие схемы не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи и фотофиксации правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом суд учитывает, что "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому не привлечение пешехода в качестве свидетеля и факт установления (либо не установления) его личности, не влияет на выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрению не подлежит, поскольку было заявлено после вынесения постановления в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение территориальной подсудности дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы законом не предусмотрено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2019 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Субботин