Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исмагилова А.И., судья

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019 года примерно в 18 часа 00 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от 30 сентября 2019 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, с мнением которого согласился судья районного суда, исходило из того, что 28 сентября 2019 года примерно в 18 часа 00 минут <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на велосипедиста с выездом на полосу встречного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Однако с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 отрицает свою вину в нарушении вмененных ему пунктов Правил дорожного движения, указывает, что он пытался избежать столкновения с велосипедистом ФИО2, который ехал без световых сигналов в темное время суток, двигался по встречной полосе, и когда он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, выехав на встречную для него полосу, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО2, вернулся на свою полосу движения, в связи с чем столкновения не удалось избежать. Как оказалось, ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3, ехавшая пассажиром в автомобиле ФИО1, подтверждает версию произошедшего ДТП, изложенную ФИО1

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в 2,9 метрах от правого по ходу движения автомобиля ФИО3 края проезжей части при ширине дороги в 7 метров (л.д.11).

ЭТО, а также локализация повреждений автомобиля ФИО1 – разбито лобовое стекло справа, свидетельствует о том, что в момент, столкновения велосипедист находился посередине дороги, хотя должен был двигаться по краю проезжей части. Помимо этого, у ФИО2 установлена сильная степень алкогольного опьянения (....).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от 15 ноября 2019 года № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом), оштрафован на 800 рублей(л.д.41), за то, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения, управляя велосипедом в темное время суток, двигался не по правому краю проезжей части дороги, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, не обеспечил видимость для других водителей.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Тем самым, ФИО3 утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с велосипедистом, который в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, двигался по полосе движения его автомобиля.

Эти доводы ФИО3 не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в то время как наличие факторов и обстоятельств, к которым отсылает заявитель, исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от 30 сентября 2019 года № ...., решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: