Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский комбинат» на постановление главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролетарский комбинат» обратилось в суд с жалобой на постановление главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что главным специалистом сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, были рассмотрены материалы о нарушении условий недропользования, предусмотренных лицензией №, совершенном ООО «Пролетарский рыбокомбинат».

Согласно материалов проверки, Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведен анализ заключения специализированной маркшейдерской организации ООО «МАГ+С», выполнившей по заявке министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментальные маркшейдерские замеры лицензионного участка недр ООО «Пролетарский рыбокомбинат» (лицензия №) в границах предоставленного в пользование горного отвода и выходов горной выработки за его границы, которые отсутствовали на момент выдачи ООО «Пролетарский рыбокомбинат» лицензии на право недропользования. В ходе проведения маркшейдерских работ зафиксированы выходы горной выработки за границы предоставленного горного отвода в западном и южном направлениях. Объем добытого песка за пределами западной границы горного отвода составляет 3201, 76 м3, за пределами южной границы горного отвода составляет 3047, 45 м3 песка.

По мнению специалистов министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, данный факт является нарушением п. 3.2.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии РСТ 80103 ТЭ), согласно которого недропользователь обязан осуществлять добычу только после согласования и утверждения проекта разработки Лицензионного участка и рекультивации нарушенных земель и исключительно в границах горного отвода.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области руководствуясь заключением специализированной маркшейдерской организации ООО «МАГ+С», выполнившей по заявке министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментальные маркшейдерские замеры горной выработки центральной части Мокро-Ельмутинского II месторождения песка предоставленного в пользование ООО «Пролетарский рыбокомбинат» лицензией №. Согласно указанного заключения отработка полезного ископаемого за указанными границами горного отвода ООО «Пролетарский комбинат» осуществлялась непосредственно со стороны горний выработки ООО «Пролетарский рыбокомбинат» и со стороны предоставленного ему в пользование горного отвода.

В соответствии с п. 1.4 Лицензионного соглашения об условиях об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песков центральной части Мокро -Ельмутинского II месторождения в Пролетарском районе Ростовской области лицензия выдана Недропользователю без права передачи другому юридическому или физическому лицу и не может быть использована в качестве учредительного капитала (выкупа).

По мнению специалистов Министерства выход горной выработки центральной части Мокро - Ельмутинского II месторождения песков за границы предоставленного горного отвода является нарушением п. 3.2.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии №).

Данное обстоятельство дало основание специалистам министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области сделать вывод о том, что в действиях ООО «Пролетарский комбинат» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 ООО рублей.

Полагают, что постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным специалистом сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 является незаконным и необоснованным и как следствие подлежит отмене по следующим основаниям.

Первое, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, однако данное определение представителю ООО «Пролетарский комбинат» не вручалось.

Второе, заключение специализированной маркшейдерской организации ООО «МАГ + С», выполнившей по заявке министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментальные маркшейдерские замеры лицензионного участка недр ООО «Пролетарский рыбокомбинат» (лицензия №) представителям ООО «Пролетарский комбинат» не предоставлялось, сами замеры проводились без участия представителей ООО «Пролетарский комбинат», таким образом данное доказательство наличия в действиях ООО «Пролетарский комбинат» не может быть признано надлежащим.

Директор ООО «Пролетарский комбинат» при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что ООО «Пролетарски комбинат» никаких работ по добыче песка не ведет более полугода, поскольку предоставленный горный отвод выработан и в настоящее время ООО «Пролетарский комбинат» ведет работы по подготовке документации для получения лицензии на добычу полезных ископаемых на другом земельном участке.

Кроме того, при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выход горной выработки за границы предоставленного горного отвода на расстоянии 13 метров по направлению на восток, т.е. полезное ископаемое (песок) выбрано за границами горного отвода. По данному факту ООО «Пролетарский комбинат» уже был привлечен к административной ответственности на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу №.ВД.8/802/415 - ГК/ПР/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным специалистом сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подлежит отмене как не законное.

Просят суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Пролетарский комбинат» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Минприроды Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно положениям ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Как усматривается из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пролетарский комбинат» было предоставлено право пользования недрами (лицензия №) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков в центральной части <адрес>. Срок окончания действия лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведен анализ заключения специализированной маркшейдерской организации ООО «МАГ+С», выполнившей по заявке министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инструментальные маркшейдерские замеры лицензионного участка недр ООО «Пролетарский комбинат» (лицензия №) в границах предоставленного в пользование горного отвода и выходов горной выработки за его границы, которые отсутствовали на момент выдачи ООО «Пролетарской комбинат» лицензии на право недропользования. В ходе проведения маркшейдерских работ зафиксированы выходы горной выработки за границы предоставленного горного отвода в западном и южном направлениях. Объем добытого песка за пределами западной границы горного отвода составляет 3201,76 м3, за пределами южной границы горного отвода добыто 3047,45 м3 песка. Указанный факт является нарушением ООО «Пролетарский комбинат» условий пользования недрами, предусмотренных лицензией № а именно п. 3.2.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии №) недропользователь обязан осуществлять добычу только после согласования и утверждения проекта разработки лицензионного участка и рекультивации нарушенных земель и исключительно в границах горного отвода.

Таким образом, в действиях ООО «Пролетарский комбинат» обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: экспертным заключением ООО «МАГ+С» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Пролетарский комбинат» о том, что представителю ООО «Пролетарский комбинат» не вручалась и не направлялась в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии законного представителя ООО «Пролетарский комбинат» - директора ФИО2, получившего копию данного протокола. В связи с чем, требования КоАП РФ были соблюдены.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выход горной выработки за границы предоставленного горного отвода на расстоянии 13 метров по направлению на восток и по данному факту ООО «Пролетарский комбинат» уже был привлечен к административной ответственности на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, из экспертного исследования ООО «МАГ+С» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было определено три участка добычи полезных ископаемых за границами горного отвода лицензии №: западный, южный и восточный участки.

Из обжалуемого постановления усматривается, что объективную сторону вмененного ООО «Пролетарский комбинат» административного правонарушения составил выход горной выработки за границы предоставленного горного отвода в западном и южном направлениях. Тогда как постановлением № ООО «Пролетарский комбинат» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с добычей полезного ископаемого (песка) за границами горного отвода в восточном направлении.

Изложенное свидетельствует лишь о том, что на момент проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ выход ООО «Пролетарский комбинат» за границы горного отвода в западном и южном направлениях еще не был осуществлен, но не о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Пролетарский комбинат» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350000 рублей в отношении ООО «Пролетарский комбинат», оставить без изменения, а жалобу ООО «Пролетарский комбинат» – без удовлетворения.

Судья: