Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (организатор и заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского) ООО ПКФ «Магистр» было признано победителем электронного аукциона на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, заказчик сформировал карточку контракта и в этот же день натравил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО ПКФ «Магистр» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» (http://www.sberbank-ast.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО ПКФ «Магистр» был размещен протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был обработан данный протокол и повторно направлен проект контракта победителю электронного аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры ООО ПКФ «Магистр» не направил заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим праве действовать от имени Общества, то есть, не было предоставлено победителем электронного конкурса обеспечение исполнения контракта.

В связи с чем, заказчиком был составлен протокол отказа ООО ПКФ «Магистр» от заключения контракта №. Протокол был размещен в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении контрактного управляющего» ФИО1 назначена ответственным лицом за осуществление закупок для нужд Управления.

Заказчик в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа направил в контрольный орган в сфере закупок информацию об уклонении победителя от заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения регламентированного Законом срока.

Таким образом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренная пунктами 1 - 3 части 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта, управляющей Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 были несвоевременно представлены (направлены) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

Кроме этого, ФИО1 сама не отрицала совершения ею правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности мотивированы только констатацией выдержек из Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного суда РФ, без учета фактических обстоятельств правонарушения, его последствий.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ФИО1 все же выполнила возложенную на нее ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе обязанность, направив в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимые сведения в отношении ООО ПКФ «Магистр», подлежащих включению в реестр недобросовестных подрядчиков, а нарушение ею установленных сроков направления указанных сведений (3 дня) не повлекло каких-либо вредных последствий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Анохин С. П.