Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинушка Н.Б. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-15643/3110-1 от 01.11.2018 года, принятое заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фролова М.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-15643/3110-1 от 01.11.2018 года, принятым заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Отделение Самара) Фроловым М.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, на Калинушка Н.Б. наложен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ, для данного административного правонарушения в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением Калинушка Н.Б. не согласилась и обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением, в котором просит признать недействительным вышеуказанное постановление в части наложения штрафа в размере 10000 рублей, заменив его на предупреждение.

В обоснование своих требований заявитель указала, что при вынесении постановления административным органом не принято во внимание совершение правонарушения впервые; раскаяние в содеянном; отсутствие умысла и причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; нахождение в стадии ликвидации юридического лица на момент принятия постановления.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2018 года жалоба Калинушка Н.Б. направлена по подведомственности в Красноглинский районный суд г. Самары, где и принята к рассмотрению 21.01.2019 года.

В судебном заседании Калинушка Н.Б. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. При этом суду пояснила, что вину в инкриминируемом нарушении не оспаривает, поскольку незнание требований законодательства не освобождает её от ответственности за непредставление в Банк России документов для регистрации при создании акционерного общества, полагает, что не дана оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам.

Представитель административного органа Отделения Самара Негря Н.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы с доводами Калинушка Н.Б. не согласилась, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа не усмотрено, санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения. При этом заявителем не представлено предусмотренных законом оснований для признания постановления незаконным, изменения назначенного наказания, просила постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба Калинушка Н.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, которое не оспаривается заявителем.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании и регистрации юридического лица АО «Прохладненский завод микроэлектроники», в качестве генерального директора и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана Калинушка Н.Б., держателем реестра акционеров значится АО ВТБ регистратор.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан предоставить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе предоставить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Однако, Калинушка Н.Б., являясь законным представителем юридического лица, в установленный законом срок не предоставила требуемый отчет.

С учетом изложенного, судьей установлено, что Калинушка Н.Б., являясь руководителем созданного акционерного общества (эмитентом), была обязана не позднее 08.06.2018 года предоставить в Банк России отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Однако, отчетность предоставлена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ТУ-36-ДЛ-18-15643/1020-1 об административном правонарушении от 18.09.2018; решением № 1 учредителя АО «Прохладненский завод микроэлектроники» от 27.04.2018, в котором определен размер уставного капитала, сформированный из акций; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 года; постановлением от 01.11.2018 года и другими материалами.

Судья полагает, что действия должностного лица Калинушка Н.Б. верно квалифицированы, как нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг и являются нарушениям требований Федерального закона № 39-ФЗ, Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П, и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При производстве по делу административным органом юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2018 года и постановлении от 01.11.2018 года, не возникло. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия постановления не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются установочно-мотивировочной частью оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18-15643/3110-1 от 01.11.2018 года заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фролова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, в отношении Калинушка Н.Б. оставить без изменения, а жалобу Калинушка Н.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина