Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке апелляции ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что с постановлением суда не согласны по следующим обстоятельствам: В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 не отказывался пройти как освидетельствование на алкотестере, так и медицинское освидетельствование, просил просто пояснить на основании чего его заставляют пройти данное исследование. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение у инспекторов не было.Кроме представленного протокола, в котором отсутствует подпись ФИО1, доказательств инкриминируемого состава административного правонарушения нет. В силу пункта 11 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2-х понятых. И это правило, а не исключение. Понятых не было. Судом допущены процессуальные нарушения, в частности: представленный протокол содержит исправления, исправлена дата составления протокола, однако как видно из видеозаписи время и дата составления протокола разные. Инспектор говорит дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ - а пишет ДД.ММ.ГГГГ, время составления так же не совпадает. В протоколе указано, что дата и время исправлены в присутствии ФИО1, однако видеозапись, приобщенная к материалам дела не подтверждает указанные факты, а наоборот опровергает их.Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Порядок), был нарушен. Однако представленный прибор не был поверен, использовался в температурных условиях не предназначенных для применения. В нарушении пункта 6 сотрудники ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения вручена не было, это видно из видеофайла. Сотрудниками ДПС не представлены доказательства вручения копий всех составленных актов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО1 надлежаще извещен, просил рассмотреть без его участия, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 Д-Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу осуществлял контроль дорожного движения совместно с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.35 мин возле <адрес> остановили автомашину «Тойота Корола Филдер» г/н № регион под управлением водителя ФИО1 При проверке документов, у водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, водитель пояснил, что выпил с коллегами в <адрес>. Сначала хотел договориться с ними. ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. Гражданин ФИО1 просил оригинал свидетельство о поверке, где ему было предоставлено, где он ознакомился, но при этом потребовал специальное условие для освидетельствования при помощи алкотестора. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где ФИО1 потребовал пройти здесь предоставить ему специальное условие (температура воздуха, давление) при измерении с алкотестором, в связи с этим был составлен протокол об отказе, где также ФИО1 во всех документах отказался от подписи и получении. А исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что действие было в ночное время, машинально написал дату ДД.ММ.ГГГГ, но он в присутствии ФИО1 исправил на ДД.ММ.ГГГГ и подписал исправленному верить в присутствии ФИО1 А также из видеоматериала, видно, что он оглашал ФИО1 дату ДД.ММ.ГГГГ. Все копии документов были направлены ФИО1 по адресу <адрес>, по его указанному адресу, где он фактический проживает. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО3 Д-Н., изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 35 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Корола Филдер» г/н № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследованиес применением технического средства измерения алкотестора, на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), карточкой водителя (л.д.12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, от подписи отказался (л.д.9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 11 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2-х понятых. И это правило, а не исключение. Понятых не было. В протоколах, отсутствует подпись ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.9), а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.8) имеются записи, что проводилась видеосъемка. А также ФИО1 отказался от подписи во всех документах, где имеются записи об отказе.

Доводы жалобы заявителя, что представленный протокол содержит исправления, исправлена дата составления протокола, однако как видно из видеозаписи время и дата составления протокола разные. Инспектор говорит дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ - а пишет ДД.ММ.ГГГГ время составления так же не совпадает. В протоколе указано, что дата и время исправлены в присутствии ФИО1, однако видеозапись, приобщенная к материалам дела не подтверждает указанные факты, а наоборот опровергает их, также судом не могут, быть приняты во внимание, так как в протоколе № об административном правонарушении (л.д.6) и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.9) имеются записи инспектора исправлено в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исправлено верно (подпись инспектора) а также согласно видеозаписи следует, что инспектор озвучивает дату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы заявителя, что порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был нарушен. Однако представленный прибор не был поверен, использовался в температурных условиях не предназначенных для применения. В нарушении пункта 6 сотрудники ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется видеозапись (л.д.15) которое опровергаются этой же записью.

Также довод жалобы заявителя, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 не отказывался пройти как освидетельствование на алкотестере, так и медицинское освидетельствование, просил просто пояснить на основании чего его заставляют пройти данное исследование. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение у инспекторов не было также не состоятельны и опровергаются имеющихся в материалах дела видеозаписью, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и расценивается как способ защиты в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также видно из видеозаписи ФИО1 умышленно затягивал время.

А также довод жалобы, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения вручена не было, это видно из видеофайла, а также сотрудниками ДПС не представлены доказательства вручения копий всех составленных актов не состоятельны, так как в материалах дела имеется, что Хлызовот получения копии документов, а также расписаться отказался, а также согласно сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями следует о направлении всех копии протоколов (документов) в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>1, а также видно из копии исходящего журнала О МВД Росси по Баргузинскому району.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мировым судьей принято в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.М. Ласкина