Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Агрофирма Кухаривская» на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрофирма Кухаривская» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности в зданиях, и помещениях нефтебазы, расположенных по адресу: <адрес>.

С указанным постановлением представитель АО «Агрофирма Кухаривская» не согласен, поскольку объективная сторона правонарушения, вмененного Обществу, состоит в невыполнении требований п. 60 «НПБ 111-98 Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности». Как считает заявитель, нормы НПБ 111-98 не могут распространяться на объект совершенной проверки в отношении Общества, поскольку проверка проводилась на нефтебазе АО «Агрофирма Кухаривская», которая не является автозаправочной станцией. Так, объект (нефтебаза), на котором происходила проверка, находится на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования «под нефтебазой».

Требования по пожарной безопасности нефтебаз регулируют иные нормативные правовые акты: Приказ МЧС России от 26.12.2013 N 837 «Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», Приказ Ростехнадзора от 26.12.2012 N 777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов». В п. 12.7 данного акта указано, что технологические трубопроводы выполняются надземно. Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз». Таким образом, считает во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку НПБ 111-98 не распространяет свои требования на нефтебазу АО «Агрофирма Кухаривская».

Несмотря на то, что АО «Агрофирма Кухаривская» считает, что нормы НПБ 111-98 не распространяются на нефтебазу, Общество обратилось в проектную компанию для создания проекта, который указывает на то, что надземно проложенный трубопровод не нарушает требований пожарной безопасности. Помимо проекта, Обществом были заизолированы в негорючий материал все трубопроводы, по которым происходит наполнение резервуаров.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП). Если суд посчитает наличие события и состава правонарушения доказанным - применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в силу малозначительности. Если суд посчитает наличие события и состава правонарушения доказанным и невозможным к применению ст. 2.9 КоАП РФ - применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Представитель АО «Агрофирма Кухариская» на доводах жалобы настаивал. Просил учесть, что административное правонарушение АО «Агрофирма Кухаривская» совершено впервые. Ранее к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности АО «Агрофирма Кухаривская» не привлекалось.

Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП). В случае если суд посчитает наличие события и состава правонарушения доказанным - применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в силу малозначительности. Если суд посчитает наличие события и состава правонарушения доказанным и невозможным к применению ст. 2.9 КоАП РФ - применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Представитель ОНД Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях нефтебазы, расположенных по адресу: <адрес> были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется не через трубопровод налива, проложенный подземно, и без использования устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара, (п.60, НПБ 111-98*).

Наличие данных нарушений имело место на момент проведения проверки, что установлено инспектором в ходе проведения проверки и не отрицается заявителем.

Данные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Агрофирма Кухаривская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.25-27).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3.5 данной статьи Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина АО «Агшрофирма «Кухаривская», в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Вместе с тем, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, а также отсутствие каких-либо последствий от данного административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что юридическим лицом АО «Агрофирма Кухаривская», административное правонарушение совершено впервые. Ранее к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности АО «Агрофирма Кухаривская» не привлекалось. Ее действиями не причинено вреда и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, никому не причинено имущественного вреда.

Согласно разъяснений данных в п.15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года в части применения административного наказания в виде предупреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Так же судьей, при определении вида наказания принимается во внимание информация ООО «Агропромпроект», согласно которой на настоящий момент выполняются проектные работы по объекту «топливозаправочный пункт» на территории АО «Агрофирма Кухаривская» по адресу: <адрес> и с учетом выполняемых проектных работ наполнение резервуара топливом из АЦ может осуществляться через надземный трубопровод налива (л.д.139-141).

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с вынужденным совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих изменить назначенное юридическому лицу - АО «Агрофирма Кухаривская» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание с административного штрафа, на предупреждение, в связи с чем, постановление административного органа подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «Агрофирма Кухаривская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Назначить АО «Агрофирма Кухаривская» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «Агрофирма Кухаривская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ейского районного суда Супрун А.В.