Гражданский кодекс часть 1

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по г. Янаул, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по г. Янаул, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что к административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО2 в то время, как дело об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полагает, что нет оснований для назначения административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией данной статьи.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по г. Янаул, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 проведена проверка здания магазина <адрес>, совместно с ФИО2, выдано предписание № гражданину ФИО2 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по г. Янаул, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 назначено проведение проверки в отношении здания магазина, принадлежащего физическому лицу правообладателю ФИО2, место нахождения магазина: РБ <адрес>.

Согласно Акту внеплановой/выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина гр. ФИО2 по адресу: РБ <адрес>, выявлен факт невыполнения пп.1,3,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час по адресу: РБ <адрес>, в здании (объекте защиты) магазина «Пятерочка» при проведении плановой, выездной проверки за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что гражданин ФИО2 не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении гражданина ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку все представленные доказательства – предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – были составлены в отношении физического лица, однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов административного дела было указано, что они оформлены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Изложенные сведения являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда считает доводы жалобы не состоятельными, отмечая между тем, что ни в одном из вышеперечисленных документов не отражены сведения о государственной регистрации гражданина ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора по г. Янаул, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении гражданина ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по <адрес>, Янаульскому, Татышлинскому, Бураевскому и Балтачевскому районам РБ по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Маркелова