Гражданский кодекс часть 1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности от **** сроком на один год с полным объемом полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица

закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж», юридический адрес: <...>, ..., сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2020 года юридическое лицо – закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 марта 2020 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены допущенные в установочной и резолютивной части постановления описки, указано, что в третьем, пятидесятом, шестьдесят четвертом и шестьдесят пятом абзаце описательной части постановления статью административного правонарушения следует читать « ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ» вместо «ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ», в первом абзаце резолютивной части постановления статью административного правонарушения следует читать « ч.1 ст.9.4 КоАП РФ» вместе « ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ».

Не соглашаясь с назначенным административным наказанием, заявитель ЗАО « СаровГидроМонтаж» подал жалобу, в которой просит изменить состоявшейся по делу судебный акт, назначить сумму административного штрафа ниже низшего предела.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрение данной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Тагиной Л.Н., не установлено.

В ходе разбирательства по делу представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы, не отрицая вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, просила изменить назначенное обществу наказание, учесть, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих вину общества не установлено, неблагоприятных последствий от действий общества не наступило, и назначить сумму штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица ФИО1, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года советником отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Госкорпорации «Росатом» ФИО2 составлен протокол № 1-12.11/61-П-дсп об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»

Согласно указанному протоколу, с 15 часов 30 минут 09 декабря 2019 года до 18 часов 25 декабря 2019 года, на основании распоряжения № 1-1/862-Р-дсп от 20 ноября 2019 года в ходе проведения проверки в отношении юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж», для осуществления государственного строительного надзора объекта капительного строительства «Строительство комплекса зданий КБ-12, расположенного по адресу : Нижегородская область, г. Саров, промышленная зона 1 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), допущенные подрядчиком ЗАО «Саровгидромонтаж», а именно :

1. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 19,ППР № 19-30 лист 12,требований п. 3.3СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,при выполнении работ по монтажу стального каркаса здания 370-3/0 (производственная часть) нарушена технологическая последовательность выполнения работ, предусмотренная утвержденным Проектом производства работ (ППР) № 19-30, а именно -произведен монтаж фермы в осях Kn-Рn/2п, без смонтированных фахверковых стоек в Kn-Рn/2п;

2. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 19, ППР № 19-30 лист 12, требований п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, при выполнении работ по монтажу стального каркаса здания 370-3/0 (производственная часть) нарушена технологическая последовательность выполнения работ, предусмотренная Утвержденным Проектом производства работ (ППР) № 19-30, а именно - в осях Пn-Мn/9п произведен монтаж стеновых сэндвич панелей в количестве 4-х штук., тогда как в соответствии с требованиями ППР м№19-30 монтаж сэндвич панелей должен выполняться после монтажа всех колонн и связей по колоннам, монтажа фахверковых стоек, монтажа ферм, прогонов, связей по фермам;

3. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС листы 48, 66; требований п. 4.5.3СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, не осуществлен входной контроль поступающих материалов и изделий, а именно - при проведении выездной проверки, не представлены сертификаты качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний на высокопрочные болты с контролируемым натяжением (изготовитель болтов «BERVEL»), смонтированных в конструкции ферм;

4. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 19, ЦКДИ. 3343 – КР3 лист 19,требований ППР № 19-30 лист 12, при выполнении работ по монтажу стального каркаса здания 370-3/0 (производственная часть) нарушены требования Утвержденного Проекта производства работ (ППР) № 19-30, а именно - до начала монтажа металлических конструкций здания 370-3/0 (производственная часть) не выполнены работы по обратной засыпке фундаментов здания песком средней крупности, с коэффициентом уплотнения песка – 0,95;

5. В нарушение требованийпроектной документации ЦКДИ. 3343 – КР3 листы 15, 16, смонтированные колонны здания 370-3/0 (производственная часть) в осях Кп-Рп/2п-9п выполнены из: 2 двутавра 45Б2,двутавр 30К2, тогда как в соответствии с указанными требованиями металлический каркас здания выполняется из колонн, состоящих из: 2 двутавра 40Б2 и двутавр 30Ш2;

6. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 4.6.13, п. 4.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,при выполнении монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением стального каркаса здания 370-3/0 (производственная часть) не назначен приказом ответственный по организации за выполнение данного вида соединения. На смонтированных фермах здания 370-3/0 (производственная часть) в местах соединений на болтах с контролируемым натяжением отсутствует клеймо ответственного лица за выполнение данного вида соединения;

7. В нарушение требованийпроектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 3.8.СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, допущено хранение конструкций, облицовочных панелей здания 370-3/0 (производственная часть) на улице, тогда как такое хранение должно осуществляться в закрытом, сухом складе с твердым покрытием пола;

8. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 – КР3 лист 21, осуществлена поставка на объект и произведен монтаж стеновых сэндвич-панелей в количестве 4-х штук здания 370-3/0 (производственная часть) изготовителя «ПромТеплоПанель». Между тем в соответствии с требованиями проектной документации предусмотрено применение сэндвич-панелей «АгроПромПанель». При этом замена сэндвич-панелей согласована с проектным институтом, однако соответствующие изменения не внесены в проектную документацию;

9. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 – ПОС лист 26,для возведения надземной части здания 370-3/0 (производственная часть) был установлен на фундаментной плите здания 370-3/0 по оси «6п» на отм. -1,270 Башенный кран КБ-405.1А на рельсовом ходу, грузоподъёмностью 10 т. Между тем строительство здания 370-3/0 должно осуществляться при помощи гусеничного крана МКГ-40, оборудованного стрелой 27,5 м. и жестким гуськом 5 м., и гусеничного крана СКГ-631. При этом разработанный ППР ПС №19-21 согласован с проектным институтом, однако соответствующие изменения не внесены в проектную документацию;

10. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 – КР1 – 53, осуществлена поставка на объект и произведена засыпка из ПГС основания пола здания 370-2/0 в осях 21-28/В-Д/1 на отм. -3,970 с % содержанием гравия 70, согласно паспорту на готовую продукцию №615/24 от 19.05.2019 г. Между тем основание пола должно осуществляться засыпкой из ПГС с коэффициентом уплотнения 0,95 (% содержания гравия 35-50);

11. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, при выполнении железобетонного монолитного фундамента здания 370-2/0, на поверхности бетона допущены следующие дефекты:

11.1. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции фундаментной плиты здания 370-2/0 в осях 2/Д-Е на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия трещин от 0,2 до 3мм не соответствует требованиям п.5.18.20 СП 70.13330.2012 при продолжительном раскрытии трещин (0,3мм). Глубина трещин от 28 мм до 43 мм;

11.2. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции фундаментной плиты здания 370-2/0 в осях 2-3/Г-Д на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия трещин от 0,2 до 3,4мм не соответствует требованиям п.5.18.20СП 70.13330.2012 при продолжительном раскрытии трещин (0,3мм). Глубина трещин от 22мм до 89 мм;

11.3. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции банкетки плиты здания 370-2/0 в осях 1-3 между осями В и (Д/1) на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия трещин от 0,2 до 4мм не соответствует требованиям п.5.18.20 СП 70.13330.2012 при продолжительном раскрытии трещин (0,3мм). Глубина трещин от 28мм до 95 мм;

11.4. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции банкетки плиты здания 370-2/0 в осях 2-4 между осями В и (Д/1) на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия трещин от 0,2 до 2мм не соответствует требованиям п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 при продолжительном раскрытии трещин (0,3 мм). Глубина трещин от 24мм до 42 мм;

11.5. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции фундаментной здания 370-2/0 в осях 1-3/-Г на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия трещин от 0,2 до 4мм не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.5.18.20 при продолжительном раскрытии трещин (0,3мм). Глубина трещин от 25мм до 94 мм;

11.6. Отклонения значений фактической ширины раскрытия трещин поверхности железобетонной конструкции фундаментной здания 370-2/0 в осях 3-10/-Е на отметке -5,170. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) фактическое значение ширины раскрытия множественных трещин от 0,2 до 4мм не соответствует требованиям п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 при продолжительном раскрытии трещин (0,3 мм);

12.В нарушения требований проектной документации ЦКДИ.3343-КР1-34, требованийп. 5.16.16 таблица 5.10 СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции»,при выполнении железобетонного монолитного фундамента здания 370-2/0, допущено отклонения фактических значений толщины защитного слоя бетона. По результатам измерений фактической толщины защитного слоя бетона железобетонной конструкции фундаментной плиты здания №370-2/0, в осях 1-2/В-Г на отметке -5,170 магнитным методом (выполненных ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», протокол РРК-9.7.17/29-2019 прилагается) выявлены отклонения от требований ЦКДИ.3452-КЖ1.1.1 (РД) и ЦКДИ.3343-КР1-34 (ПД) до +22,7мм, при максимально допустимых по СП70.13330.2012, п.5.16.16, таблица 5.10 от -5 до +15мм для данной толщины конструкции (900 мм);

13. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, при выполнении железобетонного монолитного фундамента здания 370-3/0 (производственная часть) допущены дефекты в виде обнажения арматуры монолитной железобетонной конструкции фундамента здания 370-3/0 (производственная часть), в осях 9п/Кп на отметке от -1,270 до ±0,000. По результатам визуально-измерительного контроля (выполненного ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», АКТ ВИК-55/2019, прилагается) выявлены следующие обнажения арматуры 70мм и 90мм., что не соответствует требованиям п.5.18.16 СП 70.13330.2012;

14. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 5.16.16., таблица 5.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, при выполнении железобетонной монолитной стены здания 370-3/0, допущены следующие отклонения фактических значений толщины защитного слоя бетона:

14.1. По результатам измерений фактической толщины защитного слоя бетона железобетонной конструкции стены здания №370-3/0, в осях 6п-7п/Рп на отметке -5,170 магнитным методом (выполненных ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», протокол РРК-9.7.17/31-2019 прилагается) выявлены отклонения от требований ЦКДИ.3452-КЖ-15 (РД) до -17,2мм, при максимально допустимых по СП70.13330.2012, п.5.16.16, таблица 5.10 от -5 до +10мм для данной толщины конструкции (300 мм);

14.2. По результатам измерений фактической толщины защитного слоя бетона железобетонной конструкции стены здания №370-3/0, в осях 6п-7п/Рп на отметке -5,170 магнитным методом (выполненных ОТКИ управления государственного строительного надзора Корпорации «Росатом», протокол РРК-9.7.17/31-2019 прилагается) выявлены отклонения от требований ЦКДИ.3452-КЖ-15 (РД) до +13,8мм, при максимально допустимых по СП70.13330.2012, п.5.16.16, таблица 5.10 от -5 до +10мм для данной толщины конструкции (300 мм);

15. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 3.5; п. 5.18.15 приложения «Ф» СП 70 13330.2012, п. 4.8, ГОСТ 18105-2012, при проведении бетонных работ «Журнал бетонных работ» ведется с нарушениями:

- отсутствуют значения нормируемой и фактической прочности бетона каждой партии в промежуточном возрасте по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности по ГОСТ 18105;

- значения фактической прочности бетона каждой партии в проектном возрасте вносятся на основе результатов предоставленных протоколов испытаний контрольных образцов-кубов по ГОСТ 10180, что нарушает требования пункта 4.8, ГОСТ 18105-2012;

- сведения о средней прочности серий контрольных образцов бетона (МПа) по результатам входного контроля прочности бетонной смеси по пункту 5.4 ГОСТ 18105 или по примечанию к пункту 4.3 ГОСТ 18105 в проектном возрасте вносятся на основе данных, представленных в документах о качестве бетонной смеси;

16. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ.3343-ПОС лист 56; ст. 4, 6 ФЗ- 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 394 Правил противопожарного режима в РФ, на территории строительной площадки, допущено размещение административно-бытовых помещений строителей группами более 10 в группе;

17. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ.3343-ПОС лист 17, 56; приложения «А» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», бытовые помещения строителей, расположенные на строительной площадке, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

18. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ.3343-ПОС лист 10, 56; ст. 4, 6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п.п. 364, 365 Правил противопожарного режима в РФ, в период проведения строительно-монтажных работ не обеспечен свободный подъезд пожарной техники ко всем зданиям и сооружениям на строительной площадке;

19. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ.3343-ПОС лист 17, 23, 57; п.364 Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, к началу основных работ не обеспечено противопожарное водоснабжение строительной площадки от пожарных гидрантов;

20. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ.3343-ПОС-03; нарушение требований СП 12-103-2002 п.5.5 приложение Г.12; требований п 3.5.1 ГОСТ Р 51248-99, монтаж кранового пути на фундаментной плите здания 370-3/0 выполнен с нарушением, а именно:

- проект кранового пути не разработан и не предоставлен;

- не смонтированы 2 очага заземления состоящих из 3 стержней, расположенных по треугольнику на расстоянии 3м между ними и присоединенных к обеим рельсовым нитям кранового пути;

- не смонтирован лоток для гибкого кабеля (используемого для питания электрооборудования крана).

За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями Закона, права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола, указав в протоколе, что работы были выполнены по рабочей документации, ходатайств заявлено не было.

Дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с ч. 1.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства(п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество « СаровГидроМонтаж» является подрядчиком объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий КБ-12», расположенного по адресу : Нижегородская область, г. Саров, промышленная зона 1 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ».

В ходе выездной проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований проектной документации, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, обязательных требований СП, ГОСТа в области строительства при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления ЗАО «СаровГидроМонтаж» строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных требований подтвержден материалами дела, а именно: заявлением представителя Госкорпорации «Росатом» о привлечении ЗАО «СаровГидроМонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 1-12.11/61-П-дсп от 26 декабря 2019 года, копией частичного содержания проекта производства работ № 19-30, в которых содержатся обязательные для ЗАО «СаровГидроМонтаж» требования в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капительного строительства «Строительство комплекса зданий КБ-12, Нижегородская область, г. Саров, промышленная зона 1 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», копией акта о проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства федеральной ядерной организации № 1-12.11-02-01.417-дсп от 26 декабря 2019 г., копией предписания об устранении выявленных нарушений № 1-12.11-02-01.417П-дсп от 26 декабря2019 года до 02 марта 2020 года, копией распоряжения Госкорпорации «Росатом» № 1-1/862-Р-дсп от 20.11.2019 г. о проведении выездной проверки в отношении ЗАО «СГМ» в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капительного строительства «Строительство комплекса зданий КБ-12, Нижегородская область, г. Саров, промышленная зона 1 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО « СаровГидроМонтаж».

В судебном заседании представитель юридического лица. в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, пояснив, что в распоряжении общества была только рабочая документация, которая не всегда совпадала с проектной документацией, предписание об устранении выявленных недостатков обжаловано не было, устранены ли недостатки в настоящее время ей неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что общество, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в области строительства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Мировой судья, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия общества образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения мировой судья не установил, как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, так же не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что по настоящему делу должны быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые ссылался представитель юридического лица, были учтены мировым судьей при назначении административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наступление же общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая материалы дела, считаю, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства и документально не подтверждены, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2020 года о признании юридического лица – закрытого акционерного общества « СаровГидроМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу юридического лица закрытого акционерного общества « СаровГидроМонтаж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья Л.Н.Тагина