Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Красноярсккрайуголь» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 26 июня 2020 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В., в отношении юридического лица – акционерного общества «Красноярсккрайуголь», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический и фактический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 34-А, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. в отношении акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (далее – АО «Красноярсккрайуголь») 26 июня 2020 года вынесено постановление № о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 23 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Красноярсккрайуголь». В ходе проверки установлено, что образующиеся в процессе добычи угля в разрезе на <участке Т.> АО «Красноярсккрайуголь» филиал «<А. разрез>» сточные, в том числе дренажные воды по системе водоотводных канав, попадают в зумпф – водосборник. Из зумпфа – водосборника при помощи насосов сточные воды по наземному водоводу, выполненному в виде стальной трубы диаметром 159 мм и протяженностью 400 м, поступают для очистки в два последовательно расположенные отстойника № 1 и № 2. После механической очистки (отстаивание) в отстойнике № 2 сточные воды по трубопроводу диаметром 90 мм сбрасываются по лотку на расстоянии 5 м от береговой линии, заполненному горелыми породами (горельником), используемыми в качестве фильтрующего материала, в ручей <П.> (левый приток р. <У.>). Выпуск <адрес>, за пределами населенных пунктов: геологические координаты места выпуска сбрасываемых сточных вод: <адрес> Разрешительные документы, на основании которых осуществляется водопользование: разрешение о предоставлении водного объекта в пользование выдано на срок до 15 октября 2023 года; нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) утверждены приказом Енисейского БВУ № от 12 ноября 2018 года на срок до 12 ноября 2023 года; разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты № от 27 ноября 2018 года выдано Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва на срок до 11 ноября 2023 года. В ходе проверки специалистами Филиала «<Ц.>» осуществлен отбор проб и анализ сточной воды (протокол проб № от 23 марта 2020 года). По результатам аналитического контроля в сточных водах (протокол анализа № от 31 марта 2020 года) установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 27 ноября 2018 года. Таким образом, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. в действиях АО «Красноярсккрайуголь» установлены нарушения требований ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ. Указанным постановлением АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 26 июня 2020 года, в которой указала, что АО «Красноярсккрайуголь» с вышеуказанным постановлением не согласно и административное наказание, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, считает чрезмерным. Так, в ходе проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в период с 23 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в отношении АО «Красноярсккрайуголь» выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных разрешением на выбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 13 августа 2018 года, что влечет нарушение требований ч. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, о чем 14 мая 2020 года специалистом-экспертом государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановлением указанного должностного лица от 26 июня 2020 года АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Указала, что согласно положениям п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Причиной превышения нормативов допустимого сброса сбрасываемых сточных вод явился тот факт, что отбор проб воды проводился в сильно дождливую погоду, грунт на тот момент еще не оттаял, поэтому загрязненные стоки с промтерритории стеклись по водоотводным канавам в отстойники, в которых вода не успевала отстаиваться. Кроме того, филиал «<А. разрез>» (<участке Т.>) расположен в окружении фермерских хозяйств, что тоже отказывает влияние на качество сбрасываемых сточных вод. К тому же разовый отбор проб не дает объективных результатов качества сбрасываемой воды, так как состав примесей в сточных водах может меняться в течение короткого времени. Только серийный отбор проб позволяет получить результаты, наиболее точно характеризующие состояние обследуемого объекта. Превышение нормативов по отдельным загрязняющим веществам в данном случае не повлекло за собой изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В целях недопущение нарушений требований законодательства по водохозяйственной деятельности проведена работа по уборке территории, проведены отборы проб воды, усилен производственный экологический контроль.Ранее АО «Красноярсккрайуголь» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является доказательством наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, позволяющих применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Просит применить к АО «Красноярсккрайуголь» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Красноярсккрайуголь» Ларионова В.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № от 26 июня 2020 года о назначении административного наказания, он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая согласие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенном 26 июня 2020 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В., АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, – как нарушение требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Вывод должностного лица о совершении АО «Красноярсккрайуголь» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого АО «Красноярсккрайуголь» обвиняется всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ;

- актом проверки № НВЗАТ-165 от 17 апреля 2020 года, составленного комиссией Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, назначенной распоряжением Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 марта 2020 года №, согласно которого установлено, что образующиеся в процессе добычи угля в разрезе на участке Тасеевский АО «Красноярсккрайуголь» филиал «<А. разрез>» сточные, в том числе дренажные воды по системе водоотводных канав попадают в зумпф – водосборник. Из зумпфа – водосборника при помощи насосов сточные воды по наземному водоводу, выполненному в виде стальной трубы диаметром 159 мм и протяженностью 400 м, поступают для очистки в два последовательно расположенные отстойника № 1 и № 2. После механической очистки (отстаивание) в отстойнике № 2 сточные воды по трубопроводу диаметром 90 мм сбрасываются по лотку на расстоянии 5 м от береговой линии, заполненному горелыми породами (горельником), используемыми в качестве фильтрующего материала, в ручей <П.> (левый приток р. <У.>). Выпуск расположен на <адрес>. Разрешительные документы, на основании которых осуществляется водопользование: разрешение о предоставлении водного объекта в пользование выдано на срок до 15 октября 2023 года; нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) утверждены приказом Енисейского БВУ № от 12 ноября 2018 года на срок до 12 ноября 2023 года; разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты № от 27 ноября 2018 года выдано Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на срок до 11 ноября 2023 года. В ходе проверки специалистами Филиала «<Ц.>» осуществлен отбор проб и анализ сточной воды (протокол проб № от 23 марта 2020 года). По результатам аналитического контроля в сточных водах (протокол анализа № от 31 марта 2020 года) установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 27 ноября 2018 года;

- протоколом отбора проб № от 23 марта 2020 года, согласно которого 23 марта 2020 года в присутствии представителя АО «Красноярсккрайуголь» произведены отборы проб АО «Красноярсккрайуголь» филиал «<А. разрез>», <участке Т.>.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обосновывая доводы жалобы тем, что причиной превышения нормативов допустимого сброса сбрасываемых сточных вод явился тот факт, что отбор проб воды проводился в сильно дождливую погоду, грунт на тот момент еще не оттаял, поэтому загрязненные стоки с промтерритории стеклись по водоотводным канавам в отстойники, в которых вода не успевала отстаиваться; филиал «<А. разрез>» (<участке Т.>) расположен в окружении фермерских хозяйств, что тоже отказывает влияние на качество сбрасываемых сточных вод; разовый отбор проб не дает объективных результатов качества сбрасываемой воды, так как состав примесей в сточных водах может меняться в течение короткого времени, доказательств своим доводам должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, не представляло, как и не представило их в суд, рассматривающий жалобу. Кроме того, при взятии проб представитель АО «Красноярсккрайуголь» каких-либо замечаний не высказывал;

- протоколом анализа № от 31 марта 2020 года;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № К 51г от 31 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что должностное лицо правомерно признало АО «Красноярсккрайуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО «Красноярсккрайуголь», не усматривается.

Действия АО «Красноярсккрайуголь» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздел II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оснований к назначению штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не установлено, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что АО «Красноярсккрайуголь» ранее не привлекалось к административной ответственности, что позволяет применить к АО «Красноярсккрайуголь» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанного обстоятельства нельзя расценить как безусловное основание к назначению штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разделе II КоАП РФ.Кроме того, как должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, так и в суд, рассматривающий жалобу, АО «Красноярсккрайуголь» не представило доказательств своих доводов относительно того, что в целях недопущение нарушений требований законодательства по водохозяйственной деятельности проведена работа по уборке территории, проведены отборы проб воды, усилен производственный экологический контроль.Довод о том, что превышение нормативов по отдельным загрязняющим веществам в данном случае не повлекло за собой изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение, совершенное АО «Красноярсккрайуголь», посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и в результате действий АО «Красноярсккрайуголь» возникает угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного административного правонарушении, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

АО «Красноярсккрайуголь» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав АО «Красноярсккрайуголь» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 26 июня 2020 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. в отношении юридического лица – акционерного общества «Красноярсккрайуголь», - оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ:И.Р. Гурочкина