Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица - заведующего сектором муниципального заказа Администрации (адрес) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от 24.01.2020г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от 24.01.2020г. должностное лицо - заведующая сектором муниципального заказа Администрации (адрес) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, добавив, что преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС на один день не нарушило прав ИП ФИО3, сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие должностного лица в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, заслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, 03.06.2019г. между администрацией (адрес) (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) заключен муниципальный контракт (номер) на приобретение и установку детских игровых элементов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

18.07.2019 заказчик направил на электронный адрес поставщика акт (номер) о нарушении условий контракта, в котором указал, что срок поставки и установки товара истек 16.07.2019, потребовал предоставить необходимую документацию на товар в срок до 24.07.2019 и в срок не позднее 26.07.2019 осуществить поставку и установку необходимого оборудования.

13.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 14.08.2019 и направлено в адрес поставщика заказным письмом (РПО (номер)) и по электронной почте.

Согласно данным официального сайта Почты России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО3 получено не было (неудачная попытка вручения), выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 14.09.2019 (тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС), соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.09.2019.

В нарушение требований ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заведующая сектором муниципального заказа Администрации городского поселения Советский ФИО1 в ЕИС указала дату расторжения контракта - 23.09.2019г., согласно журналу событий она же 24.09.2019 в 12:25 (МСК+2) в ЕИС перевела статус контракта на статус «исполнение прекращено» реестровая запись (номер), что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы (адрес)(номер) от 16.10.2017г. ФИО1 назначена на должность заведующего сектором муниципального заказа администрации (адрес).

Согласно п.3.1 должностной инструкции (номер) от 25.01.2018г. заведующий сектором муниципального заказа администрации городского поселения Советский осуществляет подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок; осуществляет подготовку и размещение в ЕИС документации о закупках и проектов контрактов; исполняет иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер) от 24.01.2020, распоряжением о приеме на работу (номер) от 16.10.2017г., должностной инструкцией (номер) заведующей сектором муниципального заказа Администрации (адрес) от 25.01.2018г., решением от 13.08.2019г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта, сведениями из ЕИС, объяснением ФИО1 от 20.01.2020г.

Таким образом, в действиях должностного лица - заведующего сектором муниципального заказа администрации городского поселения Советский ФИО1, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС на один день являлось следствием добросовестного заблуждения должностного лица, и допущенное нарушение не носит существенного и систематического характера.

В судебном заседании установлено, что поставщик не предпринял меры по исполнению контракта как после его подписания, так и в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, нарушение порядка расторжения контракта не нарушило прав ИП ФИО3

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки, поскольку сведения об ИП ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.10.2019.

При таких обстоятельствах, назначение ей наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 24.01.2020г. о привлечении должностного лица - заведующего сектором муниципального заказа администрации (адрес) ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить заведующему сектора муниципального заказа администрации (адрес) ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шилина