Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление, вынесенное 18.12.2019 мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области, которым производство по делу №/18/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 18.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено ввиду отсутствия состава данного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано старшим уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе указано, что товар «Жидкие минеральные удобрения марок Procote B, Procote ZN, Procote BMZ», «Жидкие минеральные удобрения марки Procote BCMZ» ввезен на таможенную территорию Союза без подтверждения его безопасности. Получение свидетельств о регистрации химической продукции после даты ввоза товара на таможенную территорию судом необоснованно расценено в качестве несвоевременного предоставления документов, данное обстоятельством не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку является лишь предотвращением вредных последствий административного правонарушения. При этом выдача разрешения на ввоз спорного товара стала возможной только после предоставления перевозчиком свидетельств, подтверждающих его безопасность, принятие данного решения также не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку по состоянию на дату ввоза товаров на таможенную территорию Союза (ДД.ММ.ГГГГ), их безопасность не была подтверждена документами, подтверждающими соблюдение ограничений (санитарных требований), которые и не могли быть представлены перевозчиком, поскольку были выданы уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Таможенный орган полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности, что является нарушением требований ст. 26 КоАП России, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель таможенного органа ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Кроме того сослался на то, что сведения государственной регистрации перевозимых товаров содержались в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, в связи с чем, предоставление данных документов или их копий в письменном виде вообще не требовалось. Также в действиях ОАО «РЖД» отсутствует субъективная сторона состава правонарушения.

Выслушав представителей Псковской таможни и ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 08 мин., на ж/д станцию Себеж в составе поезда №, следовавшего из Литвы в Казахстан, прибыл железнодорожный вагон № в котором перемещались товары: «Жидкие минеральные удобрения марок Procote B, Procote ZN, Procote BMZ», «Жидкое минеральное удобрение марки Procote BCMZ». В этот же день перевозчиком ОАО «РЖД» для регистрации сообщения о прибытии представлены транспортные и коммерческие документы в виде оригинала накладной, счета-фактуры, инвойсов. По результатам анализа товаросопроводительных документов установлено, что перемещаемые товары «Жидкие минеральные удобрения марок Procote B, Procote ZN, Procote BMZ» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3824999609), «Жидкое минеральное удобрение марки Procote BCMZ» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3824999209) отнесены к разделу II «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Единого перечня товаров. При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком какие-либо документы, подтверждающие безопасность указанного товара, представлены не были, свидетельства о регистрации химической продукции датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспорта безопасности на товар датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданы позднее даты ввоза/прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенный орган квалифицировал действия перевозчика ОАО «РЖД» по ст. 16.3 КоАП РФ, как несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В обоснование данных выводов таможенный орган указал, что пестициды и агрохимикаты (из групп ТН ВЭД ЕАЭС: 31, 38) включены в раздел I «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень товаров), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 17 Порядка ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Основанием для отнесения подконтрольных товаров к товарам, указанным в разделах II и III Единого перечня товаров, или к товарам, в отношении которых техническими регламентами Союза предусмотрена оценка соответствия в форме государственной регистрации, при их ввозе на таможенную территорию Союза и обращении на такой территории служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах или в информационном письме изготовителя (производителя) подконтрольных товаров и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров или соответствующих технических регламентах Союза область применения подконтрольных товаров.

В соответствии с Разделом 15 «Требования к пестицидам и агрохимикатам» Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, пестициды и агрохимикаты, которые не включены в государственный каталог (реестр) пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории государства-члена, не допускаются к ввозу и обращению на территории этого государства. Указанный каталог (реестр) ведется уполномоченным органом государства-члена в соответствии с законодательством этого государства (п. 4).

В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган посчитал, что перевозчиком ОАО «РЖД» не соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «жидкие минеральные удобрения», подлежащего санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Мировой судья, не поставив под сомнение установленные таможенным органом фактические обстоятельства произошедших событий, а также то, что спорный товар в виде жидкого минерального удобрения подлежал санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), и для его перемещения через таможенную границу необходимо подтвердить его соответствие требованиям безопасности и соблюдение ограничений, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что наступление ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ не зависит от своевременности предоставления таможенному органу необходимых документов для таможенного контроля, а зависит только от соблюдения или не соблюдения установленных запретов и ограничений. Сославшись на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 7 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС, мировой судья указал, что не соблюдение каких-либо запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз, при том, что несоблюдение санитарных запретов и ограничений должно быть установлено в ходе осуществления санитарного контроля, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении доставленного товара был проведен санитарно-карантинный контроль (акт №), по результатам которого дальнейший ввоз данного товара на территорию РФ был разрешен, что, по мнению мирового судьи, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности согласиться с данными выводами мирового судьи.

Так, документы, подтверждающие соблюдение в отношении спорных товаров ограничений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товар прибыл на таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ОАО «РЖД» товаросопроводительные документы представлены для регистрации в таможенный орган.

Изложенное свидетельствует о том, что как минимум в период времени с момента прибытия спорного товара на таможенную границу и представления перевозчиком ТСД (ДД.ММ.ГГГГ) до момента изготовления и выдачи соответствующих документов компетентным органом (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие ограничения не соблюдались, поскольку документы, подтверждающие безопасность товара, отсутствовали как таковые, так как были изготовлены и выданы позже.

При этом лицо может считаться не нарушившим соответствующие ограничения на момент прибытия товара на таможенную границу только в том случае, если подтверждающие соблюдение таких ограничений документы существовали на указанный момент времени.

Устранение допущенного нарушения, выражающееся в получении соответствующих документов в последующем, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, определяемого на момент прибытия товара на таможенную границу и предоставления товаросопроводительной документации.

По этой же причине не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и факт принятия по результатам санитарно-карантинного контроля решения о разрешении ввоза спорного товара на территорию РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не существовало.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи, обосновывающие отсутствие состава вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения, являются несостоятельными, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении – преждевременным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье, помимо прочего, необходимо дать оценку доводам представителя ОАО «РЖД» об отсутствии субъективной стороны состава вмененного правонарушения в виде вины перевозчика, от чего судья уклонился при вынесении обжалуемого постановления.

Также подлежат оценки доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что перевозчик не обязан был иметь при себе в бумажном виде документы, подтверждающие соблюдение ограничений относительно перемещаемой продукции, поскольку такая информация находилась в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Псковской таможни удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 18.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Бурченков