Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника Брянской таможни от 26 января 2011 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.16.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда от 14 февраля 2011 г. ФИО1 возвращена его жалоба на постановления заместителя Брянской таможни по правоохранительной деятельности от 26 января 2011 г. в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи.

Заслушав объяснение защитника ФИО1 - адвоката Винарева В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуются постановления, вынесенные в отношении лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.

При этом не учтено, что гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. На момент обращения в районный суд с жалобой об оспаривании постановлений должностного лица административного органа он утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, жалоба подана физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями статей 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Поскольку на момент привлечения к административной ответственности и обращения в суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата его жалобы о признании незаконными постановлений должностного лица Брянской таможни.

Руководствуясь ст.ст.30-2-30.9. КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2011 года отменить, направить жалобу ФИО1 в Советский районный суд гор.Брянска на стадию принятия.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный