Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора № роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая вынесенное в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратилась в десятидневный срок со дня получения решение вышестоящего должностного лица в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2 жалобу поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <...>, была остановлена инспектором ДПС в районе рынка «<адрес>» на кольцевом перекрестке. Инспектор ДПС пояснил ФИО1, что стекла принадлежащего ей автомобиля покрыты прозрачными цветными пленками. Между тем, ФИО1 тонировку стекол автомобиля не производила, тонирование стекол произведено изготовителем, светопропускаемость их соответствует требованиям Технического регламента. Инспектор ДПС замер светопропускаемости стекол не производил, понятых не приглашал, сразу составил постановление по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 подписала. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Кроме того, правом проводить замеры светопропускаемости стекол обладают сотрудники технического надзора в соответствующих температурных условиях.

В судебном заседании командир взвода 4 роты полка ДПС <адрес> С. с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что ФИО1 и произошедшие ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не помнит. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что ФИО1 с постановлением была согласна, что подтверждено ее подписью в постановлении. В противном случае, при замере светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 были бы приглашены понятые и составлен протокол по делу об административном правонарушении. При заступлении на службу в свою смену ему выдается прибор ТОНИК, предназначенный для замера светопропускаемости стекол автомобиля и прошедший проверку. Пояснил также, что инспекторы ДПС при помощи закрепленных и официально выданным им приборов, вправе производить замеры светопропускания стекол на месте. Закон и нормативно-правовые акты не содержат требований о необходимости производить замеры светопропускания стекол автомобилей на стационарных постах.

Изучив представленный № ротой Полка ДПС административный материал об административном правонарушении, выслушав доводы правонарушителя и его представителя, инспектора, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около рынка «<адрес>» ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки <...>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 22 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором № роты полка ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В отношении правонарушителя ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление лично подписано ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что светопропускание стекол его автомобиля составляет не менее 75 %, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Как видно из материалов дела светопропускание ветровых стекол автомобиля заявителя составляет 22 %, что значительно ниже предусмотренным Техническим регламентом светопропускания – 70 %, даже при наличии погрешности измерения.

Измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя производились инспектором С. в период его службы при помощи прибора ТОНИК № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент совершения ФИО1 административного правонарушения он рядом не находился, обстоятельства дела ему не известны. Привлечение свидетеля, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, к административной ответственности за то же самое правонарушение, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения полностью установлена, постановление инспектора № роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Е.Н.Иванова

<...>