Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Салчак А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении ** предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Администрации сумона Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 с постановлением судьи не согласился, подал жалобу указывая, что судом при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в обосновании прекращения производства по делу суд указал на избрание главой сумона Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва решением Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГБ.В.В., тогда как судом не учтено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания по делу № установлен новый срок его исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ необходимо совершить указанные в нем действия, а до ДД.ММ.ГГГГ сообщить об их совершении. Также указывает, что по своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и считается оконченным по окончании периода в котором лицу надлежало совершить определенные действия. Со дня вынесения определения комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ до установленного в нем срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась должностным лицом — главой Администрации сумона Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва. Просит отменить постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель руководителя Тывинского УФАС России ФИО1 не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение защиты конкуренции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.

Полномочия по выдаче обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписаний в случае выявлений нарушений антимонопольного законодательства также установлены в п. 4.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закон «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Как следует из материалов дела, глава Администрации сумона Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва ФИО2, являляясь должностным лицом, не исполнила в полном объеме предписание Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленные сроки.

Так, администрации сельского поселения с. Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва в связи с допущенными нарушениями п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было совершить следующие действия:

- отменить постановление главы сельского поселения с. Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№;

- совершить действия по возврату в собственность Администрации сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва имущественного комплекса, переданного на основании постановления главы сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ№ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное безвозмездное пользование ООО «Каптаж» без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

О выполнении настоящего предписания Администрации сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского кожууна Республики Тыва необходимо было сообщить в адрес Тывинского УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ представив документальные доказательства его исполнения.

В связи с привлечением главы Администрации сельского поселения Бай- Хаакский Тандинского района Республики Тыва ФИО2 к административной ответственности за невыполнение в установлены срок предписания Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесения в отношения данного лица постановления Тандинского районного суда Республики Тыва о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Тывинского УФАС России на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» определением от ДД.ММ.ГГГГ установила новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно:

- Администрации сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района республики Тыва предписано исполнить предписание Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отмены постановления главы сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- О выполнении предписания Администрации сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва необходимо сообщить в адрес Тывинского УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ представив документальные доказательства его исполнения.

Предписание в части отмены постановления председателя администрации сельского поселения Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнено и последнее не отменено.

Таким образом, имеет место нарушение положений ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6. ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановлением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КОАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании принятого постановления указано, что согласно решению Хурала представителей сельского поселения (сумона) Бай-Хаакский Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ№ Главой сумона Бай-Хаакский Тандинского кожууна Республики Тыва третьего созыва избран Б.В.В., поэтому в момент составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ последняя не являлась должностным лицом - Главой сумона Бай-Хаакский Тандинского кожууна Республики Тыва.

Постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 нахожу незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела со дня вынесения определения комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания по делу № до установленного в нем срока ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась должностным лицом — главой Администрации сумона Бай-** Республики Тыва и на ней лежала обязанность исполнения предписания Тывинского УФАС России, поскольку новый глава сумона Бай-Хаакский Тандинского района Республики Тыва Б.В.В. был избран только ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным составом и считается оконченным по окончании периода в котором лиц надлежало совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нахожу обоснованными, постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А.Канзай