Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудряшова С.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. от (дата) о привлечении Кудряшова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. от (дата) № Кудряшов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. Фактическая нагрузка на вторую ось превышает установленное предельное значение для данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Из акта № от (дата) видно, что при допустимых 40,149 тонн полная масса автомобиля с грузом составила 29,78 тонн, однако увеличена нагрузка на заднюю ось автомобиля на 627 кг. В силу п.1 и5 ст.8, ст.11, п.8 ст.15 Устава автомобильного транспорта погрузка и разгрузка транспортного средства производится соответственно грузоотправителем и грузополучателем. Грузоотправитель самостоятельно выбирает средства крепления груза в кузове автомобиля. Из товарно-транспортной накладной видно, что груз, который перевозился, был апломбирован, т.е. водитель фактически не имел к нему доступа и не мог контролировать его закрепление в кузове. Кроме того, до пункта весового контроля, на котором был показан перегруз на ось, он прошел всего 7 пунктов с этим же грузом под пломбой, и ни до ни после Тюменского СПВК не было зафиксировано нарушений. Просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Рылов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующего в деле защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

На основании статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. КоАП РФ предусматривает формы вины при совершении административного правонарушения: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из имеющихся материалов дела видно, что водитель ФИО1 на основании путевого листа № перевозил груз по маршруту <адрес> в период с (дата) по (дата). На пункте весового контроля на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> при взвешивании автомобиля было установлено, что фактическая масса автомобиля 29, 780 т. при допустимой 40 т., т.е. без превышения веса. Данное обстоятельство подтверждается атом № от (дата). В этом же акте указано, что имеется превышение осевой нагрузки на вторую ось 627 кг.

Из транспортной накладной видно, что груз принят в <адрес> (дата) и апломбирован, указан номер пломбы. Из этой же накладной видно, что груз сдан в <адрес> -пломба не нарушена.

Таким образом, видно, что водитель, перевозя апломбированный груз фактически не имел к нему доступа, т.е. не мог производить действия по его перемещению в кузове автомобиля, закреплению, фиксации и т.д.

На основании п.1, п.5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом №259 -ФЗ от 08.11.2007 договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, что подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем.

В соответствии с п.8 ст.11 Устава погрузка и разгрузка транспортного средства производится соответственно грузоотправителем и грузополучателем. Грузоотправитель самостоятельно выбирает средства крепления груза в кузове автомобиля.

В соответствии с п.50,52 Правил перевозки автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Грузоотправитель самостоятельно выбирает средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и т.д.) с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, от действий или бездействия водителя не зависело то обстоятельство, что груз мог переместиться или по иной причине дать перегруз на одну из осей автомобиля, так как погрузка совершалась отправителем, кузов был апломбирован. Приступая к поездке, водитель из накладной знал, что масса груза 12500 кг, т.е. далеко в пределах допустимой нормы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1 заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. от (дата) № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Алексеева