Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору ФИО3, по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, главы администрации Усть-Зулинского сельского поселения, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

25 июля 2013 года государственным инспектором по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору ФИО3, вынесено постановление, которым глава администрации Усть-Зулинского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно, в том, что 12 июля 2013 года, в 15.00 ч., в зданиях и на территории Усть-Зулинского сельского поселения, расположенных по адресам: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Усть-Зулинское сельское поселение, <...>, с.Усть-Зула, д.Пож, д.Верхняя Лобанова, д.Булдыри, д.Сергеева, п.Чугайнов Хутор, п.Усть-Пышья, д.Букреева, д.Демидова, д.Ефремова, д.Миронова, д.Нижняя Лобанова, д.Новоселова, д.Пестерева, д.Сюрол, д.Тимина, д.Усть-Мельничная, д.Федотова, являясь должностным лицом – главой администрации, допустил нарушение требований пожарной безопасности – Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года, № 390, установленных актом проверки № 1 от 12.07.2013 года (всего 40 пунктов), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что ответственность должно нести юридическое лицо, указывает, что не имел возможности выполнить требования пожарной безопасности, поскольку к работе в должности главы поселения приступил в ноябре 2012 года, о проблемах не знал, бюджет поселения уже был принят, средств на пожарную безопасность выделено не было, и в настоящее время нет, следовательно, умысла на совершение нарушения не было. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в г.Кудымкар. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении права обжалования в Кудымкарский районный суд лишило его права обжалования постановления по месту жительства. Составление трех протоколов об административном правонарушении, по которым вынесено одно постановление, нарушило его права. Указывает, что формулировка события административного правонарушения в протоколах № 115 и 116 «допустил нарушение» указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности он не совершал. В протоколе об административном правонарушении № 117 не указана объективная сторона правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по приведенным основаниям.

Представитель главного управления МЧС России по Пермскому краю просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что выявленные в результате проверки нарушения являются грубыми, должностное лицо привлечено к административной ответственности правомерно, назначено минимальное наказание. Предыдущая проверка проводилась в 2011 году. Для устранения части нарушений не требовалось финансовых затрат, однако, они небыли устранены.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с п.10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 г. № 115 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 года № 116 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 года № 117 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Объяснением ФИО1 в протоколах об административных правонарушениях: «Не было возможности в полном объеме выполнить все меры по пожарной безопасности, бюджет на 2013 года был сверстан до меня».

Актом плановой выездной проверки № 1 от 12.07.2013 года в отношении администрации Усть-Зулинского сельского поселения, на основании распоряжения № 1 от 30 мая 2013 года, выданного начальником 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю. Проверка проведена в течение 4 рабочих дней, по адресам: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Усть-Зулинское сельское поселение, <...>, с.Усть-Зула, д.Пож, д.Верхняя Лобанова, д.Булдыри, д.Сергеева, п.Чугайнов Хутор, п.Усть-Пышья, д.Букреева, д.Демидова, д.Ефремова, д.Миронова, д.Нижняя Лобанова, д.Новоселова, д.Пестерева, д.Сюрол, д.Тимина, д.Усть-Мельничная, д.Федотова. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, всего 40 пунктов, указанные в акте.

ФИО1 избран на должность главы Усть-Зулинского сельского поселения, согласно решению Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края № 3 от 25.10.2012 года.

Протоколы об административном правонарушении от 12 июля 2013 года № 115, 116, 117 и постановление от 25 июля 2013 года № 51, в отношении ФИО1 вынесены уполномоченными должностными лицами и в рамках их компетенции, процессуальные нарушения при составлении указанных документов не допущены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности главы администрации Усть-Зулинского сельского поселения ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Выводы должностного лица должным образом мотивированы.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод жалобы, о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должно нести юридическое лицо, несостоятелен. Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает при единственном событии административного правонарушения привлечения к административной ответственности как самого юридического лица, так и его должностных лиц.

Довод ФИО1 о том, что приступив к работе с ноября 2012 года о проблемах не знал, средств на пожарную безопасность выделено не было, не снижает его вины как должностного лица, поскольку решение вопросов соблюдения требований пожарной безопасности входит в его обязанности. Устранение имевшихся нарушений не требовало во всех случаях финансовых затрат, и должной внимательности должностное лицо имело возможность устранить данные нарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом, государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим полномочия по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому районам Коми-Пермяцкого округа. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении права обжалования в Кудымкарский районный суд не лишало лицо, привлеченное к административной ответственности права на судебную защиту. Составление трех протоколов об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении, не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности и не влияет на законность принятого итогового решения. Недостатки формулировки обвинения в протоколе об административном правонарушении № 17 от 12.07.2013 г. не могут быть признаны существенными и не влекут признания протокола недопустимым доказательством, поскольку совокупность содержащихся в протоколе сведений является достаточной.

При решении вопроса о назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что деяние не может быть признано малозначительным. Поскольку посягает на общественную безопасность граждан и может привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара.

Суд находит наказание, назначенное ФИО1 соразмерным совершенному им деянию, а постановление законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юсьвинскому, Юрлинскому районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору ФИО3 от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда Т.Б. Грошев