Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авангард» на постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шурышкарского районного суда от 10 января 2014 года ООО «Авангард» признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в РФ. Действия ООО «Авангард» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО «Авангард» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании в суде ЯНАО, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, производство прекратить.

Выслушав подателя жалобы, рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья районного суда указанные задачи административного производства выполнил. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правомерно установлено, что юридическое лицо ООО «Авангард», в нарушение указанных требований законодательства, в период времени с 03.09.2013г. по 11.10.2013г. привлекло гражданина Украины ФИО2 к трудовой деятельности для выполнения ремонтных работ в здании ОМВД России по Шурышкарскому району, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Авангард» основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом правомерно отнесены: постановление об административном правонарушении от 13.12.2013г. (л.д.1-3), копия паспорта ФИО2 (л.д.8-9), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.10-13), постановление об избрании ФИО2 меры пресечения (л.д.14-15), ответ УФМС по ЯНАО и ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе (л.д.16, 18), копия государственного контракта № С/028 от 02.09.2013г. (л.д.25-30), справка о стоимости выполненных работ (л.д.31), копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (л.д.37), копия свидетельства о внесении изменений в ЕГР юридических лиц (л.д.38), карточка предприятия (л.д.39), устав ООО «Авангард» (л.д.40-51), выписка из ЕГР юридических лиц (л.д.52-53), копия платежного поручения (л.д.90).

Представленные суду доказательства обоснованно признанны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения, в действиях общества имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Доказательств того, что ФИО2 являлся работником иной организации, не имеется. Объяснениями ФИО2 подтверждается факт осведомленности генерального директора общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на объекте здания ОМВД Шурышкарского района.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, не представлено.

Довод жалобы о том, что с ФИО2 не заключался трудовой договор, не имеет юридического значения для квалификации действий ООО «Авангард» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Исходя из анализа приведенной нормы, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) иностранного гражданина.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Авангард» во вменяемом ему правонарушении, предусмотренных ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и, обстоятельств, исключающих привлечение этого юридического лица к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шурышкарского районного суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авангард» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н. Копейкина