Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности К*, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2, при секретаре Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 января 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

В отношении начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что в отношении начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об организации обучения и аттестацию ответственного за безопасность движения по безопасности движения и согласно действующего законодательства организовать проведение медицинского осмотра водителей при выезде на линию. Данные недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований в области обеспечения БДД при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в соответствии с ежегодным планом работы УГИБДД по Пермскому краю на 2013 год. Срок устранения недостатков, согласно предписания, истекал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОИГБДД МО МВД России «Кудымкарский» поступила информация от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМТО ГУ МЧС по Пермскому краю было направлено письмо о выделении денежных средств на обучение и аттестацию ответственных лиц за БДД и проведение предрейсовых медицинских осмотров. Каких-либо других документов в адрес ОГИБДД от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена контрольная проверка по устранению выявленных недостатков соблюдения обязательных требований в области обеспечения БДД при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в ходе которой было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что протокол был составлен на должностное лицо - начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1, а не на юридическое лицо, так как организация обучения и аттестация ответственного за безопасность движения по безопасности движения возложена на руководителя ФИО1, и, согласно действующего законодательства ФИО1, как должностное лицо, должен организовывать как обучение ответственного лица по безопасности дорожного движения, так и проведение медицинского осмотра водителей при выезде на линию. Ему было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Однако, по итогам проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 в установленный срок не было выполнено. В судебном заседании при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 он не присутствовал, так как извещение о времени и месте рассмотрения протокола поступало на имя начальника ГИБДД, повестки на его имя не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности начальник ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления нет. Не выполнил два пункта предписания, так как отсутствовало финансирование. При составлении сметы на 2013 год а также в течение всего 2013 года им были подготовлены и направлены заявки для включения в план сметы о выделении денежных средств на обучение и аттестацию ответственных лиц за БДД, и на проведение предрейсовых медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМТО ГУ МЧС по Пермскому краю было доложено о результатах инспекторской проверки, представлено ходатайство о выделении денежных средств на обучение и аттестацию ответственных лиц за БДД и проведение предрейсовых медицинских осмотров. Однако в финансировании было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена заявка на предоставление денежных средств на обучение ответственных за БДД, а также на проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава на 2013 год и на 2014 год. В выделении денежных средств вновь было отказано в связи с тем, Российская Федерация не финансирует региональный центр, соответственно региональный центр не может финансировать главное Управление, которое им выделяет денежные средства. Организация является бюджетной, заниматься какой-либо деятельностью, приносящей дополнительный доход, не может. Заключить договор с поликлиникой для прохождения медицинских осмотров, не имея на это денежных средств, они не могут, поскольку это является нарушением Бюджетного кодекса. Поскольку на проведение предрейсовых медицинских осмотров денежных средств не выделено, они сами ежедневно проводят инструктаж, проверяют водителей на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, при плохом самочувствии водителей направляют в больницу. На линию в таком состоянии не выпускают. За девять лет его работы в ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» не было ни одного ДТП с участием машин пожарной охраны. Считает, что с его стороны приняты все меры к выполнению предписания и устранению выявленных недостатков.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности К*, суду пояснил, что руководителем учреждением ФИО1 предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, направлены заявки о выделении финансирования в Главное Управление. Иные средства, доходы от внебюджетной деятельности на эти цели потрачены быть не могли.

Свидетель В* суду пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера ФГКУ «14 отряд ФСП по Пермскому краю, согласно Бюджетной классификации строка <данные изъяты> «Прочие расходы» - целевая статья, распределение денежных средств идет по кодам, коды финансируются разными департаментами, то есть это целевые денежные средства. По данной строке выделялось <данные изъяты> рублей, куда включались расходы на подписку периодических изданий для финансовой группы и для общего отдела, а также на инкассаторские услуги, на обучение в 2013 году денежных средств не выделялось. В основном финансирование идет департаментом финансово-экономическим, то есть на цели, предназначенные для обеспечения финансовых служб, куда входит подписка на периодические издания, инкассаторские услуги и т.п. Статья обширная, но дается конкретно на те цели, которые заложены в смете, и, как правило, не в полном объеме. При формировании сметы заявки учитываются, но исполняются примерно на 80-90% от запланированной суммы. Для обучения лиц, ответственных за БДД, требовалось <данные изъяты> рублей, а на обязательный предрейсовый медицинский осмотр - <данные изъяты> рубля до конца 2013 года. На эти цели в 2013 году финансирование не поступало. С 2009 года они стали федеральным учреждением, подведомственным МЧС России, поэтому денежные средства доводились только строго по тем статьям, которые им утверждали в течение года. ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» не занимается какой-либо деятельностью, приносящей дополнительный доход, поскольку является казенным учреждением.

Свидетель Т* суду пояснила, что состоит в должности инженера материально-технического обеспечения ФГКУ «14 отряд ФСП» по Пермскому краю, в 2013 году финансовые средства обучению лиц по БДД не выделялись, хотя вопрос об этом ей ставился неоднократно и заявки направлялись своевременно еще до начала 2013 года, но финансирование не выделялось. Главное Управление объяснили им это отсутствием денежных средств в федеральном бюджете именно по данной статье. По поводу предрейсового медицинского осмотра водительского состава, в 2012 году финансирование осуществлялось, в 2013 году финансирование на эти цели не было, хотя заявки о потребности финансирования своевременно были сформированы и направлены. К ним приходило письмо с Главного Управления, где они предлагали либо за счет внебюджетных средств производить оплату предрейсового осмотра, либо договариваться с медицинскими учреждениями о проведении осмотров на безвозмездной основе. При проведении переговоров с медицинскими учреждениями, руководители не согласились бесплатно проводить осмотры. Со слов главного бухгалтера, ей известно, что затрачивать внебюджетные средства на эти цели они не правомочны, поскольку денежные средства закладываются только на определенные статьи, куда они и должны быть потрачены, либо приобретение котельно-печного топлива, либо уплата за воду, электроэнергию, либо приобретение запчастей, на другие цели эти средства расходовать нельзя.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, представителя ОГИДББ МО МВД России «Кудымкарский», свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания и невыполнение его в указанный в предписании срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 N 1041), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как установлено в судебном заседании, согласно предписания начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был устранить выявленные нарушения, а именно: направить ответственного за безопасность движения на обучение и аттестацию по безопасности движения; организовать проведение медицинского осмотра водителей при выезде на линию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 предписание в установленный срок не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» в отношении начальника ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пояснениям к протоколу, начальник ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 указал, что ему отказано в финансировании ГУ МЧС по ПК. (л.д.3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на то, что должностным лицом – начальником ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ФИО1 предприняты все меры к выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако отсутствовала возможность в полном объеме выполнить предписание органа, осуществляющего государственный надзор, из-за недостаточного финансирования средств, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что предписание ОГИБДД МО МВД России не было исполнено ввиду отсутствия финансирования. Он неоднократно, в том числе и после проверки, обращался с заявками и письмами в Главное Управление МЧС по ПК о выделении денежных средств на обучение ответственных за безопасность дорожного движения и проведение предрейсового медицинского осмотра водительского состава, в чем ему было отказано. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели В*, Т*, также пояснили, что на обучение ответственных лиц за БДД, и проведение предрейсовых медицинских осмотров денежных средств в 2013 году не выделялось, хотя ими своевременно были сформированы и направлены заявки о потребности выделения денежных средств на эти цели. Из других статей бюджетной сметы брать денежные средства на эти цели не представляется возможным, поскольку данные денежные средства являются целевыми, приходят строго по своим департаментам на определенные цели. Заниматься какой-либо иной деятельностью, приносящей дополнительный доход, ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» не может, поскольку является казенным учреждением. На безвозмездной основе оказывать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров руководители медицинских учреждений отказались. Отсутствие финансирования на обучение ответственных за безопасность дорожного движения и на проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава подтверждается также бюджетной сметой на 2013 год.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 представлены убедительные доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 января 2014 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А* – без удовлетворения

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 января 2014 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А* – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Л.В.Никитина