Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в отношении

ЗАО «ххх», <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года ЗАО «ххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1623 рубля 28 копеек без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. ( т. 3 л.д. 40-47)

Вина ЗАО «ххх» судом установлена в том, что <дата> ЗАО «хх», которое было на момент рассмотрения дела переименовано в ЗАО «ххх», представило в Батлийскую таможню декларацию на товары в электронной форме №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления. Согласно сведениям, указанным в декларации, отправитель товара: компания «<...>), получатель товара, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование ЗАО «ррр», сведения, указанные в графе № 54: ЗАО «хх», товар №... в контейнере №...:"полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен линейный.. . состав: этилен 97%..», весом
нетто / брутто 500 кг/503,4 кг, классификационный код по ЕТНВЭД ТС
3901101000, ставка ввозной пошлины 0%. <дата> между ЗАО «хх» и ЗАО «ррр» заключен договор №... согласно которому ЗАО «хх» взяло на себя обязательства представлять от имени ЗАО «ррр» совершить необходимые операции (действия) для помещения товаров под таможенную процедуру.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки был составлен Акт таможенного наблюдения №... от <дата>, согласно которому было произведено вскрытие контейнера №... на предмет уточнения количественных и качественных характеристик товара (том 1 л.д. 97) в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

<дата> должностным лицом Балтийской таможни принято решение о проведении идентификационной таможенной экспертизы с целью определения является ли образец товара линейным полиэтиленом, определения удельного веса товара, отнесения полимера к числу сополимеров,
определения содержания в массовых % звеньев пропилена (том 1 л.д. 99-100)

<дата> должностным лицом Балтийской таможни в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности произведен отбор проб товара, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 101-103)

Согласно заключению таможенного эксперта №... от <дата> удельный вес исследованной пробы составляет менее 0,94, исследованная проба с химической очки зрения представляет собой сополимер этилена с октеном -1. Содержание звеньев этилена менее 95 мас. (88 мас.%). Содержание октена 1-12 мас.% Исследованная проба не содержат звеньев пропилена. Исследованная проба имеет линейную структуру (том 1 л.д. 106-109). ЗАО «ххх» экспертное заключение не оспаривало.

По результатам проведения камеральной проверки Балтийской таможней
составлен акт камеральной таможенной проверки №... (том 1 л.д. 113-118) по результатам которой принято решение о том, что по результатам проведённой экспертизы товар, идентифицированный как «сополимер этила с октеном -1, с содержанием мономерных звеньев этилена мене 95 масс. %, в виде гранул» был классифицирован в подсудбпозиции 3901909000 ЕТНВЭД ТС, что не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации (том 1 л.д. 119).

При ставке классификационного коду товара 3901909000 ТНВЭД ТС соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, что при заявлении обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере

<...> рублей.

<дата> в отношении ЗАО «хх» должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 159-170)

Защитник ЗАО «ххх» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Защитник сослалась на то, что представитель Балтийской таможни не принимал участие в рассмотрении дела. Одним из критериев при решении вопроса о малозначительности является отсутствие возражений лица, которому правонарушением причинен вред, в связи с чем защитник полагала, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Балтийской таможни лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылаться на возможность освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «ххх» и лицо, подавшее желобу от имени юридического лица, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ЗАО «ххх» в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, составляющим элементом субъективной стороны данного административного правонарушения является освобождения от уплаты таможенных платежей или их занижение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии №89 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в отношении силиконовых смол, полимеров этилена, отдельных видов органических химических соединений, рыбы» 12.10.2012г., внесены изменения, с соответствии с которыми ставки ввозимых таможенных пошлин в отношении товара с кодом ТН ВЭД 3901909000 стали равняться 0, то есть отменены. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2012г., т.е. до рассмотрения судом настоящего административного дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Полагаю, что в связи с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 89, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ, в действиях ЗАО «ххх» отсутствуют, поскольку в вину юридическому лицу вменялось заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а в связи с внесенными изменениями, последствия в виде занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов, отсутствуют, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ххх» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО «ххх» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.